男子春节聚餐喝一两白酒后，不幸去世，家属把一桌人都给告了！最后法院判决2人赔偿！网友：本来我家今天摆酒的，吓得我今天都不敢请人喝酒了！ 2025年春节时分，于湖北荆州杨某家的堂屋之中，一场极为寻常的拜年饭局正有条不紊地进行着。屋内热闹喧嚣，年味在这一方天地里弥漫开来。 53岁的龙某端起酒杯，说了句"少来点"，一两散装白酒下肚。同桌十来号人，大多摆手拒绝，没人劝酒，没人起哄，气氛甚至算得上克制。 餐后，众人齐心协力支起牌桌。四人围坐，指尖摩挲着纸牌，牌局就此拉开帷幕。在你来我往的出牌间，时光悄然而逝，三小时的酣战转瞬即过。夜幕降临，时针悄然指向九点，喧嚣的氛围逐渐归于平静。此时，龙某缓缓起身，整理了下衣衫，准备离去。 "喝了酒，要不别开了？"有人随口问了一句。 "没事，电动三轮怕啥。"他摆摆手，发动了车。 这一走，就是永别。 当晚，患者被紧急送往医院。诊断报告触目惊心：脑干梗死，且伴有急性酒精中毒。如此危急之况，仿若重石压胸，紧紧揪着众人的心。次日凌晨，人没了。 一两酒，三小时牌局，一句没被当回事的劝阻，一条命。 在现实的纠葛中，遇难者家属出于悲愤与诉求，将逝者同桌的所有人一并推上被告席，一纸诉状递至法庭，开启了这场备受瞩目的法律纷争。判决结果出来，十几个人里，只有两个人要赔钱——组织饭局的杨某，和带龙某来的朱某，各赔两万。 其他人呢？没劝酒、没灌酒，无责。 初看这判决，着实觉得冤屈。我不过是做东请客吃饭，又未曾强迫他饮酒，凭什么要我承担赔偿之责？实在令人费解。 但法院的逻辑很清楚：你是组织者，你是邀约者，你就背上了一份"安全保障义务"。 什么叫安全保障义务？不是说你得按着他的头不让他喝，而是他喝完了，你得确保他能安全回家。 那句"要不别开了"，在法律眼里，约等于没说。 真正的"有效劝阻"长什么样？扣下车钥匙，叫个代驾，或者干脆亲自送到家门口，把人交到家属手上。 仅仅一句轻如鸿毛的口头提醒，绝无法换来免责之效。轻飘飘的言辞，在责任面前，不过是徒劳的掩饰，难以成为逃避的借口。 这案子最扎心的地方在于：一两酒，真的能要命。 我们常存“浅酌无妨”之念，却不知酒精的杀伤力绝非以量衡量。莫因“喝一点没事”的侥幸，忽视了它悄然而至的危害。尤其是五十多岁的人，血管可能早就埋着雷，一杯酒下去，就是那根压垮骆驼的稻草。 龙某自己清楚身体状况吗？也许清楚，也许不清楚。但法院说得明白：他是完全民事行为能力人，首要责任在他自己。 可"首要责任"不等于"全部责任"。 当组局者与带他前来之人，目睹他脚步踉跄地跨上电动三轮的瞬间，他们实则已然踏入了法律的灰色领域，其行为暗藏着诸多法律风险。 网上有人说：以后谁还敢请客？ 此语乍听似含怨艾，实则蕴含着振聋发聩的警醒之意，于看似平淡的言语中，藏着引人深思的力量。 中国人的酒桌文化，讲的是人情、面子、热闹。法律不以情感或其他因素为转移，它秉持客观公正。在法律的范畴内，情感等因素难以成为考量依据，它所着重关注与认定的，唯有义务。 你组的局，你请的人，出了事，你就得兜着。 这不是苛责，这是规则。 仍有人质疑：电动三轮并非汽车，酒后骑行又有何妨？此等言论，实是对安全规则的漠视与侥幸心理的作祟。 怎么回事？从法律层面而言，酒后操控任何交通工具皆被纳入违规范畴。切不可心存侥幸，须知酒后驾驶危害极大，务必遵守法规，保障自身与他人安全。三轮车、两轮车、甚至平衡车，出了事故，一样要追责。 那个冬夜的荆州，龙某大概觉得自己没醉，一两酒算什么？电动三轮算什么？ 可脑干梗死不跟你讲道理。 四万块赔偿，买不回一条命。然而，这一数字宛如一枚锐利的钉子，深深钉入每一位目睹此新闻者的内心，令人难以忘怀，在心底留下不可磨灭的印记。 下次聚餐，你还敢随口说一句"别开了"就放人走吗？ 下次请客，你还敢只管倒酒不管送人吗？ 有网友留言称：“原本今日家中设宴摆酒，可看完这则新闻，心中惶惶，竟不敢再邀人前来共饮了。” 这话听着夸张，但道理是对的。 年味再浓，浓不过命。人情再重，重不过判决书上那几行字。 能不喝就别喝，喝了就别开，开了就别怪法律不讲情面。 这三条，2026年的春节，该刻进每个中国人的脑子里。
