我理想的法官应该判决如下： 一、老太太不具备骑车能力，负主要责任。要求赔偿22万

我理想的法官应该判决如下： 一、老太太不具备骑车能力，负主要责任。要求赔偿22万，属于敲诈勒索，给予驳回，并罚款2万给予警告，同时禁止今后骑自行车上路。 二、俩孩子确实负有次要责任，应给予老太太2千元赔偿，但积极扶起老人，精神可嘉，国家奖励2万元，颁发学雷锋证书。 这话听着解气！先说说这老太太，明知道自己骑车不利索，还非要往人多的地方钻，撞上了不说，张嘴就敢要22万，这哪是索赔啊，分明是狮子大开口。真当年轻人好欺负？要是这钱真给了，那以后谁还敢伸手助人？路上见了老人摔倒，怕是得绕着八丈远走，那社会不就成了冷冰冰的了？罚2万、禁骑车，不冤，得让她明白，做人不能太贪心，更不能寒了好心人的心。 再看俩孩子，这事本就不是他们的主责，撞上了能第一时间扶起来，还想着送医院，这份心就比金子还可贵。现在的孩子，谁没听过几个“扶老人被讹”的新闻？换了胆小的，说不定早跑没影了。他们敢留下来，还主动承担责任，这股子正气就得奖！2千元赔偿是规矩，2万元奖励是态度，告诉全天下人：做好事不吃亏，国家给你撑腰！ 有人可能觉得，法官是不是太偏向孩子了？可反过来想，要是判孩子多赔钱，那下次再有老人摔倒，旁边的年轻人不得吓得直哆嗦？本来伸手是本能，要是变成“伸手必被坑”，那人心不就凉透了？ 老太太那边，罚2万是让她长记性，禁骑车是为她好，也是为路上其他人好——年纪大了反应慢，真要是再出点事，受疼的还是她自己。22万的索赔被驳回，就是明着告诉她：讹人这招，在这儿不好使。 俩孩子拿那2万元奖励，估计能高兴好几天。说不定还能拿着学雷锋证书去学校炫耀，同学见了，心里肯定琢磨：“下次我遇到这事，也得勇敢点！”这就对了，奖励的不是钱，是那份敢做好事的勇气，是想让更多人跟着学。 说到底，这判决不是偏袒谁，是想护着那点难得的善意。路上人来人往，谁都有需要搭把手的时候，要是做好事的总吃亏，耍无赖的总占便宜，那日子过得多憋屈？ 各位读者你们怎么看，欢迎在评论区讨论。