马克思作为犹太人，他是怎样评价自己的民族的？他表示，犹太人的世俗道德观就是自私自利，他们的世俗信仰就是讨价还价，他们的世俗上帝就是金钱。犹太人的真正上帝是汇票！ 按常理来说，人大多会维护自己的民族，可马克思却曾对犹太人有过十分尖锐的评价，甚至直言他们的“上帝”是金钱、是汇票，这话背后到底藏着什么隐情，可不是表面看上去那么简单。 要弄明白这件事，得先回到1843年的普鲁士，那时候德国还没统一，普鲁士境内封建割据严重，思想和政治发展完全不同步——哲学领域早就提倡平等，可现实里犹太人却处处受排挤，连基本的政治权利都没有。 当年普鲁士国王腓特烈・威廉四世收紧对犹太人的权利限制，延续宗教与世俗层面的歧视，引发知识界对犹太人问题的激烈讨论。 这场讨论里，有个关键人物叫布鲁诺·鲍威尔，他是青年黑格尔派的代表，也是马克思曾经的思想导师。 鲍威尔写了好几篇文章谈论“犹太人问题”，核心观点就一个：犹太人之所以不能获得解放，根源在宗教，只要彻底抛弃犹太教，甚至消灭所有宗教，这个问题就能解决。 鲍威尔的说法在当时影响很大，可马克思却不认同，他觉得鲍威尔太片面了，把一个复杂的社会问题，硬生生变成了单纯的宗教争论。 马克思认为，犹太人的问题根本不是宗教能解决的，背后藏着的是当时社会的生存困境，于是他专门写了一篇《论犹太人问题》，就是为了反驳鲍威尔，把真相说透。 不少人看到这话就觉得，马克思是在贬低自己的民族，甚至有人故意曲解，说他反对犹太人，可这些说法，也不完全对，毕竟马克思本身是犹太人，从小就接触犹太文化，怎么可能平白无故贬低自己的民族？ 他说的这些话，根本不是针对犹太人这个群体，而是借着对犹太人世俗生存状态的描述，批判当时的资本逻辑异化。 那时候，不少犹太人因为长期受排挤，只能靠经商谋生，慢慢就形成了以金钱为核心的生存方式，这其实是时代的无奈。 马克思表明，政治解放和人类解放是两回事。鲍威尔觉得，只要消灭宗教，犹太人就能获得解放，可马克思却认为，先得让犹太人获得政治上的平等，让他们拥有和其他人一样的权利，不用再靠经商谋生，才能真正摆脱困境。 他还区分了人权和公民权，说当时所谓的人权，不过是市民社会里利己主义者的权利，根本不是真正的平等。 那时候的西欧洲国家，比如法国、美国已经通过立法，让犹太人获得了一定的平等权利，可普鲁士还在坚持封建隔离政策。 马克思对比了不同国家的情况，提出犹太人的问题在不同地方有不同的解法，在普鲁士，首先要做的就是实现政治解放，打破封建束缚，而不是纠结于宗教信仰。 马克思的这些观点，可以说是在当时特别超前，同时也是彻底的和青年黑格尔派划清了界限。 他不是在否定犹太人，而是在同情他们的遭遇，批判造成这种遭遇的社会制度，他想表达的是，当一个群体只能靠金钱才能生存，只能靠讨价还价才能立足，那不是这个群体的错，而是整个社会的悲哀。 后来，这篇文章也成为了马克思平等思想萌芽的标志，在他文章里埋下的思考，后来慢慢发展成了科学的唯物史观，为后来的《共产党宣言》等著作奠定了基础。 很多人读懂这篇文章后才明白，马克思的尖锐背后，全是对人类解放的追求，是对平等正义的渴望。 其实直到现在，还有人曲解马克思的观点，故意拿他对犹太人的描述大做文章。 可只要认真读过《论犹太人问题》就会知道，那些尖锐的评价，从来都不是偏见，而是对时代真相的深刻洞察，马克思用这种直白的方式，揭露了资本异化带来的弊端，也为人类追求平等指明了方向。 马克思能跳出民族的局限，看清时代的本质，这种清醒和勇气，正是他的伟大之处，他关注的从来不是某个民族的命运，而是整个人类的解放，是所有人都能拥有平等、自由的生活，这种追求平等、批判不公的精神，直到现在依然有重要的意义。 无论时代怎么发展，偏见和不公都可能存在，而马克思的思想，就像一盏灯，提醒我们要透过现象看本质，要为追求真正的平等和正义而努力，这也是我们今天依然要读懂马克思、学习马克思思想的原因。 大家对此有什么看法呢？欢迎各位在评论区留言！
