为什么有人把“北伏”的破产戏称为欧洲版的洋务运动？ 北伏公司2016年由前特斯拉供应链高管卡尔松创立，目标是打造欧洲本土锂电池生产能力，减少对亚洲供应链的依赖。 起初获得大量政策支持和投资，包括大众汽车、美国高盛等巨头入股，还拿到欧洲投资银行等提供的巨额贷款。 2024年11月北伏在美国申请破产保护，首席执行官卡尔松随后辞职，2025年3月在瑞典正式宣布破产。破产前公司累计融资超过130亿美元，却始终无法实现盈利，生产规模远未达标。 北伏的问题主要集中在生产扩张太快却基础不牢。主工厂地处高纬度地区，物流成本高昂，供应链容易受季节和地缘因素影响。 尽管有大量政府补贴和私人投资，最终还是因为无法获得足够新融资而倒下。这不是单纯的市场竞争失败，更暴露了在缺乏成熟工业基础的情况下，盲目追求供应链独立化的代价。 晚清洋务运动发生在19世纪60年代到90年代，由李鸿章、张之洞等官员主导，目的是通过引进西方机器和技术实现自强求富。 主要项目包括江南制造局生产枪炮和轮船，汉阳铁厂冶炼钢铁，还有轮船招商局经营航运业务。这些企业大多采用官办或官督商办形式，从欧美购入设备，聘请外国技师。 资金来自海关税收和厘金，规模不小，但管理层多为传统官员，缺乏现代工业运营经验。汉阳铁厂选址虽靠近铁矿，却面临煤炭供应和运输衔接难题，导致成本居高不下。轮船招商局虽一度与外资竞争，但内部资金挪用和管理混乱也影响长期发展。 洋务运动确实产出了一些实际成果。江南制造局长期制造军火，支持了军队装备；汉阳铁厂生产的钢材用于铁路和军工，维持了多年生产；轮船招商局船队承担部分漕运和客货运输，打破了外资垄断。 这些企业部分在清亡后转为商业运营，招商局的前身甚至延续至今形成大型集团。但整体来看，洋务运动没有实现根本的工业转型，官僚干预导致资源浪费，技术消化能力弱，企业盈利困难，最终在甲午战争等冲击下暴露局限性。 把北伏破产比作欧洲版洋务运动，主要因为两者都体现了大规模引进外来技术却遭遇相似执行障碍的模式。 北伏追求欧洲电池自主，投入巨资选址偏远地区建厂，结果受物流、招聘和技术积累不足拖累，产能始终上不去；洋务运动同样花重金买设备建厂，却因管理经验欠缺和选址规划问题，效益打折扣。 两边都有政策大力推动，吸引大量资本，却都没能形成可持续竞争力。北伏的失败更极端体现在高纬度建厂带来的额外成本，以及在电池这种高精度领域缺乏积累就急于规模化。这不是说欧洲人笨，而是说明工业化不是砸钱和喊口号就能速成的，得有扎实的基础。
