山东枣庄，4岁小孩在妈妈的陪同下在小区楼下单元门口玩耍，同单元8岁男孩独自在公共区域燃放“二踢脚”，他并不知这种爆竹的危险性，万没想到，连续燃放的二踢脚，突然直接冲向了毫无预防的4岁小孩爆炸。小孩脸部和鼻子被炸伤，疼的嗷嗷大哭。妈妈将他紧急送往医院，经司法鉴定，小孩鼻部损伤构成十级伤残，面部留下了永久瘢痕，需长期修复治疗。小孩妈妈将8岁男孩及其监护人告上法庭，索要12.8万赔偿，法院判决结果，受伤孩子方无法接受！ 2024年正月十三，春节的脚步越来越近，整个小区弥漫着春节的气息，也是孩子们最欢快的时候。 下午一点多，4岁的小吴泽在妈妈的陪同下，在单元门口玩耍。 妈妈一直守在孩子身边，只想让孩子安心享受春节前的悠闲时光，却没察觉到，同单元8岁的小万硕，正在公共区域摆弄危险的“二踢脚”。 8岁小万硕，根本不懂得这种烟花爆竹的危险性，更没想到在楼下燃放会伤及他人，他点燃引线后，连续燃放的二踢脚突然直接冲向了毫无防备的小吴泽。 爆炸声响起，小吴泽瞬间疼得大哭，脸部和鼻子都被严重炸伤。 妈妈吓得惊慌失措，颤抖着抱起孩子赶往医院，看着孩子受伤的小脸，她满心自责与痛苦。 小吴泽住院治疗了10天，反复的清创、换药，让年幼的孩子饱受折磨，家长也跟着揪心不已。 可更残酷的结果是，经司法鉴定，小吴泽的鼻部损伤构成十级伤残，面部留下了永久瘢痕，后续还需要长期的修复治疗。 年仅4岁的孩子，就要承受这样的伤痛与后遗症，让家人无比心疼。 小吴泽的家长多次小万硕的家长协商赔偿，始终没能达成一致。 小吴泽的父母悲愤交加，将小万硕及其监护人起诉至法院，要求赔偿各项损失共计12.8万余元。 他们认为，孩子是被对方燃放的烟花炸伤，理应由对方承担全部责任。 一审法院审理后认为，两名孩子均为无民事行为能力人，小万硕在公共区域燃放鞭炮致人受伤，存在明显过错，应承担主要责任。 小吴泽的监护人未能及时规避风险，存在一定疏忽。 《民法典》第1188条第1款：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。 监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 小万硕为8周岁以下无民事行为能力人，在公共区域燃放危险“二踢脚”致小吴泽十级伤残，存在明显过错。 其监护人未有效制止危险行为、未做好防护，未尽到监护职责，依法应承担主要侵权责任。 最终法院判定，小万硕一方承担80%的责任，赔偿96385.85元并承担960元诉讼费。 小吴泽一方自行承担20%的责任，同时驳回了原告的其他诉求。 对于这样的判决，小吴泽的父母无法接受，随即提起上诉。 他们表示，自己全程看护孩子，已尽到监护责任，对方燃放烟花毫无预警，且监护人未有效看管，理应负全责，无辜的孩子不该承担20%的责任。 而小万硕的家属则称，这只是意外，监护人已在附近看护，且高额赔偿对农村家庭来说负担过重，希望维持原判。 二审法院认为，小万硕的监护人未制止孩子燃放危险爆竹，需承担主要责任。 但监控显示，小万硕燃放前有明显的准备动作，小吴泽的妈妈作为成年人，为4岁无民事行为能力人的监护人，负有全方位、主动避险的监护义务，她未能及时察觉并远离危险，确实存在疏忽。 《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 法院认定，一审8:2的责任划分符合合情合理，符合法律规定。 于2025年2月13日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 有人说，先应确定所在小区是否在禁放烟花爆竹的范围里，如果在禁放区域，放烟花的一方应承担全部责任。 有人说，被狗咬了，自己也要负责20%？因为你没有预防意识！买了假货自负，因为你没有鉴别能力意识！ 还有人说，是不是只要听到外边有鞭炮声，便不得出门，才算”及时预见风险并规避”？ 监护不只是贴身看管，更要提前预判风险、主动规避危险。 伤人者因监护失职担责，受害者因监护疏忽担责！这个新年，两个家庭被这一声爆竹声，彻底打碎了所有的平静！ 孩子的安全容不得半点侥幸，多一分警惕，才能少一分遗憾！ 对此您怎么看？
