晚上在不少地方刷到了这样一条微博（图1），看起来言之凿凿，我一个文科生虽然不太懂技术，但是我懂逻辑啊，而且这位微博的博主不也是没有列出任何实验数据和专业文献么，他能瞎说凭什么我不能瞎说？微博上不就是讲究一个魔法对轰么。
首先从逻辑上，总结一下这位博主的几个观点：1.“硬塞式增程”/“跛行式增程”产品逻辑不合理；2.领跑D19排气管嵌入门框存在安全与健康风险；3.小鹏X9发动机下沉导致可维护性差、热管理失控风险高；4.因为用户纯电行驶比例高，所以做增程是失败的。
简单拆解一下，在这四个观点里，第一个是逻辑问题，第二、第三个完全是技术问题，第四个也是逻辑问题。
第一个问题，不管是零跑D19大电池还是这位博主指责的小鹏X9“电改油”，从逻辑上其实可以归结为一句话，“任何有潜在风险的产品创新都是不安全不合理的”，这样的论断几乎等价于“所有风险已知的守旧设计才是安全的、合理的”。对于这样的观点各位可以自行判断。但是我提供一个背景知识，这位自称的十几年经验的汽车工程师，供职于某成熟的供应链企业，这家企业既没有零跑D19花费大力气研发出来的排气管布置专利，也没有小鹏高达16000吨的压铸机和同轴电机，所以造不出来D19和X9。另外再补充一点，小鹏X9从立项开始，就考虑了增程动力形式，说是“电改油”，有证据么，没有证据的话就是侵权了，你这么有经验，这点儿法律常识没有？
第二个问题和第三个问题，纯粹是技术问题，虽然我不太懂汽车行业的技术，但是关于风险的判断我作为律师轻车熟路。以我的执业经验，几乎所有事情都有风险，而且风险经常都不止一种，如果说是要出法律意见书或者可行性报告，每种风险都应该明确提示。但是经常客户看完这些风险提示以后，普遍都会问“这些风险发生的概率是多少？发生过后有什么后果？有没有不久措施？”显然，很多风险由于发生概率有大有小、发生的后果有轻有重、有的还能有补救措施，所以对于不同的风险，应当在进行科学分析后区别对待。而这位博主虽然是有经验的汽车工程师，但是在风险分析和处理上显然缺乏相应的经验，在没有基础数据和科学判断的情况下，只谈风险却避而不谈风险的概率、后果、补救措施，这让我想起了一个成语，“杞人忧天”。
事实上很多所谓的风险，都能够通过科学的设计、结构的完善、材料的进步解决。现在全车800V已经是业界主流，但是我记得在2022年小鹏G9刚上市时，“800V电机轴电压升高导致轴承电腐蚀风险增加”的问题，曾经业界引发了诸多讨论，甚至有结论说在10万公里左右电机轴承就可能会断裂。但是事实证明目前我的G9已经14万公里了，也没有听说有G9在10万公里换电机，而且已经G6的车主开到30万公里了，电机仍然坚挺如初。
第四个问题，同样是一个逻辑问题。按照这位博主的逻辑，“用户依赖纯电，所以讨厌燃油，于是还不如不做增程，增程策略失败了”。这个逻辑等价于，所有公共场合安装的AED的使用率都不高，一年用不了一回所以用户不依赖AED，结论是还不如不放AED，公共场合安装AED的策略失败了。对，就是这么离谱。大电池增程车的发动机，就是类似于AED的作用，平时我用不上，但是真要噶了必须要有。
写到这里，我觉得这位博主在汽车行业的工程技术水平如何先不论，逻辑思维能力确实需要提高，不然早晚会被各种风险束手束脚，成为不会创新只会重复做事的匠人。小鹏汽车
