温铁军一语惊人：“我们为什么一定要走西方那条老路呢？把农民都赶进城，在城市搞低收入群体的居民社区”。 很多人谈发展，条件反射就是高楼林立、人口集中、城市不断外扩，仿佛只要农民进了城，现代化就自动完成了。 但温铁军的提醒，恰恰戳中了很多人对“现代化”的认知误区——城市化从来不是简单的“农民进城”，更不是照搬西方曾经的粗放模式，那种把农民强行从土地上剥离、塞进城市边缘低收入社区的做法，早已被多国实践证明是条充满隐患的弯路。 作为长期深耕“三农”与发展问题的学者，温铁军的质疑不是否定城市化，而是提醒我们，要警惕被单一发展模板绑架，走出适合中国国情的道路。 很多人之所以把“高楼林立”和“现代化”划等号，本质上是受西方工业化进程的影响，近代以来，西方城市化源于工业资本集中对规模化劳动力的需求，工厂扎堆催生了城市扩张，农民被迫离开土地成为产业工人，看似完成了“城乡转型”，却留下了难以根治的后遗症。 最典型的就是巴西、印度等发展中国家照搬这一模式，导致大量农村贫困人口盲目涌入城市，却无法融入城市生活，最终在城市边缘形成大片贫民窟，滋生黄赌毒等问题，甚至需要动用军队维持秩序，巴西世界杯前清剿贫民窟的场景，就是西方老路的惨痛注脚。 温铁军强调的“不走西方老路”，核心就是拒绝这种“空间平移，集中贫困”的陷阱，西方模式的致命问题，在于只追求人口的物理迁移，却忽视了农民的生存发展需求和城乡要素的平衡，农民进城后，没有稳定就业、没有公共服务、没有生活保障，只能挤在低收入社区，不仅无法实现真正的现代化，反而加剧城乡矛盾和社会撕裂。 反观我国，截至2023年，常住人口城镇化率已达66.16%，城镇常住人口突破9.33亿，但我们走的是一条与西方截然不同的新型城镇化道路，这正是对温铁军提醒的践行。 我国的新型城镇化，核心是“以人为本”，而非“以城为本”，不同于西方“赶农民进城”的做法，我国始终在兼顾城市发展与乡村振兴，既要让有意愿、有能力的农民顺利融入城市，也要守住农村的根基、保障农民的权益。 这些年城区300万以下城市基本取消落户限制，300万以上城市放宽落户条件，义务教育阶段随迁子女在公办学校就读比例达96.7%，中央财政累计安排2800亿元奖励资金，保障进城农民的土地承包权、宅基地使用权等合法权益，这些举措都在避免“低收入社区扎堆”的问题。 更重要的是，我国没有割裂城乡发展，而是着力推动城乡融合，这正是跳出西方老路的关键，温铁军曾说农村不是城市的附属品，而是中国历次危机软着陆的载体，更是内需增长的重要潜力所在。 如今，我国农村基础设施不断完善，95%以上行政村实现“五通”，农村自来水普及率达94%，90%以上行政村通5G，返乡创业人员超过1430万，曹县电商、奉节“中心工厂+卫星车间”等模式，让农民不用背井离乡就能实现就业增收，这种“城乡互补、协调发展”的模式，既释放了城镇化的内需潜力，又守住了乡村的生态与产业根基。 其实，发展从来没有固定模板，西方城市化只是特定历史条件下的产物，并不适合所有国家，我国有庞大的农村人口和深厚的农耕文明，强行照搬西方模式，不仅会摧毁乡村的独特价值，还会引发一系列社会问题。 温铁军的提醒，本质上是呼吁我们尊重发展规律、立足自身国情——现代化的最终目标，是让所有人都能共享发展成果，无论是城市居民还是农村居民，都能拥有稳定的工作、舒适的生活，而不是把农民变成城市的“边缘人”。 如今，我国正稳步推进新型城镇化与乡村振兴协同发展，力争5年内将常住人口城镇化率提升至接近70%，但我们始终坚守底线：不搞“一刀切”的进城运动，不忽视农村的发展价值，不重蹈西方“集中贫困”的覆辙。 这不仅是对温铁军观点的呼应，更是中国式现代化的必然选择——我们要的不是“表面的高楼林立”，而是“真实的共同富裕”，不是照搬别人的老路，而是走出一条兼顾城乡、惠及全民的发展新路，这或许就是对“现代化”最贴合中国国情的解读。
