很多人并没有意识到，泽连斯基其实没有说谎，俄乌打了四年，乌军确实只有5.5万人阵亡，其余的都被乌克兰定义为失踪人员。 这个数字一出来，可能很多朋友的第一反应是：不可能。战场炮火连天，打了四年，就死这点人？是不是在隐瞒？甚至有人会立刻拿出第三方报告反驳——你看，美国智库CSIS不是估计乌军总伤亡都超过五十万了吗？ 别急，如果我们把“阵亡”和“伤亡”这两把不同的尺子先分开，再钻进乌克兰那套战时统计的“黑箱”里瞧一瞧，你会发现一个残酷的真相：泽连斯基说的“5.5万阵亡”，和他没有明说的“数十万伤亡与失踪”，很可能都是真的。 这并非文字游戏，而是现代战争惨烈真相的一体两面。 首先，我们得搞明白泽连斯基说的“5.5万”到底是什么。这不是一个随口说出的数字，而是乌克兰官方统计体系下，一个被严格定义、反复核验后的结果。你可以把它理解为一份已经走完所有“官方手续”的阵亡名单。 一个士兵在战场上倒下，他的部队需要确认，他的遗体需要被回收（至少是在己方控制区），他的身份需要经过军方的正式鉴定，最后，一份阵亡通知书会送达他的家庭。只有完成了这一整套冰冷而严谨的官僚程序，他才会被计入那“5.5万”之中。 这套流程本身，就排除了最庞大也最悲壮的一个群体：失踪人员。泽连斯基在说出5.5万时，特意强调了还有“大量人员”失踪。这四个字，重若千钧。 什么叫失踪？可能是在巴赫穆特或阿夫杰耶夫卡惨烈的撤退中，被炮火覆盖后无法辨认的士兵；可能是在敌后执行任务，就此音讯全无的小组；也可能是遗体至今仍躺在双方争夺的“灰色地带”，无人能够接近。 根据乌克兰内政部半年前的记录，这样的失踪者就已超过7万人。他们中的大多数，或许早已牺牲，但因为他们没有被“找到”，没有走完那张纸上的流程，所以他们在官方的统计里，暂时还不是“阵亡”，只是一个冰冷的“失踪”编号。 所以，如果你把“5.5万已确认阵亡”和“7万以上失踪”这两个数字放在一起看，感觉是不是立刻不一样了？这还没算上受伤的人。 这就引出了第二把尺子——美国智库CSIS估算的“50-60万伤亡”。请注意，这是伤亡，不是阵亡。在军事术语中，“伤亡”是一个大箩筐，它包含了战场上所有失去战斗力的人：阵亡的、重伤轻伤的、被俘的、失踪的，全都算在里面。 所以，智库的报告更像是一个宏观的战场损伤评估。他们通过分析卫星图像、双方战报、后勤补给消耗、兵力轮换频率等一系列间接证据，用数学模型倒推出来一个估算范围。 他们自己也承认，其中“阵亡”大约在10-14万。这个数字，其实就和乌克兰官方确认的5.5万阵亡，加上大量最终可能被证实死亡的“失踪人员”，在数量级上对上了。 你看，两边都没错，只是在用不同的语言描述同一场灾难。乌克兰官方说的，是“已盖章确认的死亡”；美国智库算的，是“战场上总的损伤盘子”。前者是给社会和法律的一个交代，后者是描述家庭承受的总体痛苦。 那么，为什么乌克兰要这样“严谨”地、甚至显得有些“保守”地公布数据呢？这就超越了单纯的统计，进入了更复杂的政治与信息战领域。 第一，是凝聚民心士气的需要。一个不断上升、且看起来“可控”的阵亡数字，相比一个动辄数十万的恐怖总数，更能维持后方社会的承受力。直接公布一个天文数字，可能会引发无法承受的民意海啸。而“失踪”，则保留了一线希望，给了无数家庭一个情感上的缓冲地带，尽管这个希望常常是残酷的。 第二，是军事保密的铁律。精确的总伤亡数字，是军队最高机密。它直接反映了部队的战斗力存量、轮换需求和防御弱点。一旦泄露，就等于把一张兵力空虚的地图交给了对手。所以，任何负责任的政府，都不会在战争期间公布真实的总伤亡。 第三，这也是一种国际博弈的语言。对西方盟友来说，5.5万这个“较低”的数字，有助于论证军事援助是“有效”的，乌克兰军队的损耗是“可持续”的，这场投资“值得继续”。同时，“大量失踪人员”的表述，又是一种无声的控诉和呼吁，提醒世界这场战争的残酷，以及乌克兰需要更多支持来“找回”这些人。 参考信息： 环球网|《泽连斯基：累计已有5.5万名乌克兰士兵阵亡》 文|没有 编辑|史叔
