巴基斯坦宣布：加入由特朗普担任主席的“和平委员会”！就在同一天，中国外交部亮明立场：坚定维护以联合国为核心的国际体系！对此不少网友盯着巴基斯坦犯嘀咕，这个被称为“巴铁”的老朋友，真的要在大国博弈中转向了？ 其实，要理解这事，得把镜头拉回到中巴关系的基本面，再看看巴基斯坦当下的外交棋盘。 首先得明确一个事实：中巴对联合国体系的共同支持，写在两国十多份联合声明里。 最近的2025年行动计划里，双方白纸黑字承诺“在联合国、上海合作组织等多边机制中加强协作”，巴基斯坦担任联合国安理会非常任理事国期间，中方明确支持其推动“通过多边主义解决地区争端”的议程。 这种默契不是一天养成的——过去二十年，巴基斯坦在涉疆、涉台问题上多次为中国仗义执言，中国则在克什米尔问题上，始终支持巴方“通过联合国框架解决争议”的立场。两国在联合国的投票重合率，常年高于90%。 那巴基斯坦为啥要在这个节骨眼上，加入美国主导的“和平委员会”？看看“和平委员会”的背景就清楚了。 这个机构由特朗普在达沃斯匆忙启动，首批成员包括阿根廷、匈牙利等国，独缺冲突核心方巴勒斯坦和以色列。 更关键的是，法国、英国明确拒绝加入，理由是“与联合国决议冲突”。巴基斯坦此时加入，与其说是选边站，不如说是小国在大国博弈中的生存策略。 特朗普在启动仪式上，提到“2027财年国防预算1.5万亿美元”，而巴基斯坦2025年军费开支仅120亿美元。这种量级的差距，让任何小国都不敢轻易忽视美国的“邀请”。 但巴基斯坦的外交算盘里，有本更精细的账。2025年中巴联合声明特别提到，巴方担任安理会非常任理事国期间，曾推动“通过多边主义促进地区合作”的决议，这说明其外交重心始终在联合国框架内。 加入“和平委员会”，更像是在不脱离联合国的前提下，争取更多发声机会——比如在加沙问题上，巴基斯坦既需要呼应伊斯兰世界的诉求，又不想得罪美国金主。 这种“双线操作”，在巴基斯坦处理阿富汗问题时已有先例：2025年三国（中阿巴）外长对话中，巴方一方面配合中国推动阿富汗稳定，另一方面保持与美国在反恐领域的接触。 中方的反应也值得琢磨。外交部发言人连续两天强调“没有补充信息”，既没指责巴基斯坦，也没松口加入。 这种克制源于对巴基斯坦处境的理解——这个南亚国家正面临280亿美元的外债压力，2025年IMF纾困协议里，美国的态度直接影响资金到位。 同时，中巴经济走廊2025年贸易额突破240亿美元，占巴基斯坦外贸总额的22%，这种深度捆绑让巴基斯坦不可能在核心利益上偏离中国。 就像2025年巴美矿产合作争议时，巴方第一时间向中方澄清“绝不会损害中巴利益”，这次加入“和平委员会”的表态同样留有余地：特朗普称该机构“与联合国合作”，巴方则强调“不替代现有国际机制”。 更深层的逻辑，藏在中巴对全球治理的共识里。2023年中国提出的全球安全倡议，核心是“共同、综合、合作、可持续”的安全观，这与巴基斯坦在联合国推动的“和平解决争端”理念高度契合。 2025年中巴联合反恐声明中，双方特别反对“反恐双重标准”，这种对公平多边主义的追求，让两国在联合国框架内的协作远大于分歧。 巴基斯坦加入“和平委员会”，更像是在美式单边主义和中式多边主义之间，寻找一个小国的缓冲带——正如其在安理会推动的决议所言，“多边主义不是选择题，而是必答题”。 现在看网友的担忧，多少有些“旁观者的紧张”。中巴关系的韧性，不在于口号式的“铁哥们”，而在于务实的利益交融。 当巴基斯坦在2025年联合国大会上，顶着美国压力支持中国关于“反对单边制裁”的提案时，当中国连续三年成为巴基斯坦最大贸易伙伴时，这些数据比任何表态都更说明问题。 这次“和平委员会”的插曲，或许正是小国在大国夹缝中求生存的缩影——巴方清楚，脱离联合国体系意味着失去70%的国际援助，而得罪中国意味着失去经济走廊的300亿美元投资。 这种利弊权衡，比任何外交辞令都更真实。 说到底，国际政治不是非黑即白的选择题。巴基斯坦加入“和平委员会”，更像是在联合国大树下种了一株新苗，而中巴共同培育的这棵大树，根系早已深扎在反恐、经济、地区稳定的土壤里。 当网友担心“背刺”时，或许忘了一个基本事实：在过去70年里，还没有任何国家能在中巴之间打进楔子，未来也很难。
