自由贸易被扣上“亲中”帽子，这背后是选票，不是经济学。 在一场集会上，特朗普抛出一句话：“支持自由贸易的，就是亲中的。”现场有人鼓掌，但很多人其实也愣了一下，这话把本来很专业的问题说成了“站队题”。 熟悉他的人都知道，他说话常围着选举打转。把经贸问题抬到意识形态对抗，一方面是迎合部分选民的情绪，另一方面也方便把美国国内的一些经济问题往外推。 可现实是，美国农业、科技、制造业都深度连在全球产业链上，在太平洋两岸跑的货轮，不会因为一句口号就掉头。企业看的是订单和成本，不是集会上的标语。 更微妙的是，他以前也提过要谈判、要降关税，说“做成协议，对双方都有好处”。现在又把自由贸易当成“政治原罪”，前后态度一冷一热，经济逻辑经常让位给竞选需要。 在一些盟友那里，态度就务实得多。欧洲不少国家一边在政治上和美国协调立场，一边还在加紧布局对华投资和进出口，公开表态就是“合作该做还得做”。 就算是美国自己，也曾拉着伙伴想在某些关键资源上绕开中国，开会、发倡议，一个不少。但产业链怎么走，多数时候是由技术能力、成本和市场规模说话，而不是谁嗓门高。 把贸易问题意识形态化，还有一个后果，会伤到自己的信用。经常把合作议题说成对抗议题，合作方心里就会打鼓：下一个被贴标签的，会不会是我？ 更现实的一面是，前几年高关税带来的物价压力、企业利润收缩，美国人自己感受最直接。后来美国财政部门有人也承认，这种对抗模式拖得太久，压力越来越难扛。 很多经济学者都在提醒，美国制造业和就业问题，主因在内部结构调整滞后、财富分配失衡，用“外部敌人”的说法，可能短期聚拢情绪，但很难带来工厂回流和工资上涨。 中国这边一直强调的是“互利合作、不附加政治条件”，在多边场合也反复讲自由贸易的重要性。对比之下，一边是想用经贸缓和矛盾，一边是想用经贸放大矛盾，路线差距就出来了。 长远看，谁更依赖全球市场，谁就更离不开稳定的贸易规则。你觉得，美国继续让经贸被选举话术带着走的概率大，还是最终会被现实成本拉回来？
