美国，俄罗斯和以色列有一点比较好，就是人类一定要打仗，不打不行！因为长期不打仗，社会就会逐渐“女性化”，特别是男性就会开始按照女性标准做事情。社会就会阴盛阳衰！ 从历史上看，战争从来都是塑造性别角色的重要因素。越是经历过频繁冲突的地区，对男性的力量、勇气这些特质越看重，性别分工也越清晰。 有研究发现，那些在殖民前就常发生武装冲突的地区，直到现在都还保留着偏向男性的社会规范，不管是男女出生比例，还是对女性的态度，都能看出这种影响。 这种影响不是一时的，会通过民俗、婚姻习惯一代代传下来，让男性始终知道自己该扛起的责任，不会轻易变得软弱。 反过来，长期的和平会慢慢磨掉男性的血性。钱学森先生早说过，要摧毁一个民族，先抽掉男人的骨气和血性。 这话不是危言耸听，看看有些长期无大规模冲突的地区就知道。以前靠泰拳立足东南亚的国家，当年擂台上的硬汉随处可见，如今却满街都是打扮得比女人还妖艳的人，曾经的尚武精神早被脂粉气盖过去了。 还有当年信奉武士道、战败宁可切腹也不屈膝的民族，现在街头不少男性顶着怪异发型，说话细声细气，把软弱当成潮流，和当年的昭和男儿判若两人。 这种变化不是自然发生的，背后往往有刻意引导的影子。有些国家自己从不推崇阴柔审美，却在别的地区推行这套，目的就是磨灭当地男性的血性。 二战后，美军在一些东亚国家驻军，发现让当地男性扮成女性能赚取美军钱财，这套方法被刻意推广开来。贫困家庭为了生计，让男孩从小服用激素、穿女装，慢慢就扭曲了当地的性别审美。 后来这种模式又被复制到其他国家，通过娱乐媒体、教育灌输阴柔观念，扶持符合这种标准的偶像，二三十年下来，曾经有血性的男性就变成了在家打游戏、出门必化妆的样子。 战争环境能强制拉回失衡的性别气质，因为战争需要男性的力量和勇气，容不得软弱。 就像当下的俄乌冲突，很多俄罗斯男性主动参军，不是因为金钱诱惑，更多是源于根深蒂固的传统性别观念。 在一些乡村，男人觉得同胞在前线作战，自己没理由留在后方；女人则默认要支持男人的决定，这种观念不是靠宣传强加的，是战争环境长期塑造的集体认知。这种环境里，男性不会纠结于妆容打扮，只会专注于变强，自然不会出现女性化的倾向。 社会对男性的要求会跟着环境变，和平久了，生存压力变小，男性不用再靠力量谋生，慢慢就会弱化阳刚特质。 韩国就是典型，全国男性都要服兵役，本应保持阳刚风气，但和平时期娱乐产业刻意推崇阴柔偶像，男团个个浓妆艳抹、舞姿妖娆，这种审美慢慢渗透到社会，很多年轻人跟着模仿，把阳刚当成过时的东西。 更矛盾的是，韩国的兵役制又要求男性有硬朗特质，这种冲突让整个社会的性别观念变得混乱，阴盛阳衰的趋势越来越明显。 从人口数据也能看出端倪，战争或危机时期，社会对男性的重视程度会自然提升。 中国、韩国和印度的研究显示，战乱年代男女出生比例会偏向男性，不是说女性存活率低，而是家庭在危机中更倾向于保住男性后代，这种选择本质上是对男性力量的依赖。 而和平时期，性别选择技术普及后，反而出现了异常的性别比，背后也是性别观念失衡的体现——不是男性不够多，是男性气质的缺失让社会对“男性”的定义变得模糊。 很多人觉得和平就该追求温和，却忽略了性别气质失衡对社会的危害。男性失去阳刚劲儿，不仅是审美问题，更会影响民族的竞争力。 一个民族的男人都变得软弱，遇到冲突只会退让，关键时刻没人能站出来，最终只会被欺负。美国、俄罗斯和以色列始终保持着对军事力量的重视，本质上就是通过这种方式维持男性的阳刚气质，不让社会陷入阴柔的陷阱。 当然，这不是说要主动发动战争，而是要承认战争在维持性别平衡上的客观作用。长期和平下，社会必须有意识地保留男性的阳刚特质，不能任由阴柔审美泛滥。 就像有些国家出手整治阴柔偶像节目，加强男性体育教育，让男孩多吃苦、多锻炼，就是为了扭转失衡的风气。如果放任不管，等男性彻底失去血性，社会阴盛阳衰到一定程度，就算没有战争，民族也会慢慢失去活力，这才是最可怕的结果。 人类的天性里就有冲突的因子，战争虽然残酷，却能逼着男性回归本应有的模样。长期和平带来的安逸，会软化人的筋骨，模糊性别边界，让男性在潜移默化中变成女性化的样子。 社会要想健康发展，不能脱离对阳刚气质的需求，这也是那些常年处于冲突边缘的国家，在性别气质上反而更均衡的原因。 不打仗不行，本质上是怕和平磨掉了民族的脊梁骨，怕男性丢了血性，再也撑不起整个社会。
