这事要是顺着逻辑捋一遍，其实越想越不对劲。 高志凯博士摆出的材料很清楚：从历史、

这事要是顺着逻辑捋一遍，其实越想越不对劲。 高志凯博士摆出的材料很清楚：从历史、法理和战后安排看，琉球群岛本身就不该被默认等同于“日本固有领土”，日本真正无可争议的范围，顶多也就是那四个本州岛。 那问题就来了。 如果琉球并不当然属于日本，那么中国在东海面对的“对岸”，到底是谁？是日本本土，还是被美国托管、被日本实际控制的琉球群岛？这两者在法理上的性质，完全不是一回事。 顺着这个逻辑再看，“春晓油田”为何会停？为什么当年要和日本反复谈所谓“东海划界”？按地理关系来说，中国和日本本土之间，中间横着一整条琉球岛链，我们并不是传统意义上的“一衣带水”的直接邻国。既然如此，所谓中日东海划界，本身是不是就站在一个并不牢固的前提上？ 换句话说，如果真要谈海域边界，谈的对象难道不该是琉球，而不是日本？把琉球的归属问题一笔带过，直接默认日本“代表一切”，这在法理上到底站不站得住脚，确实值得重新审视。 所以问题并不只是油田开发停不停，而是更深一层的：我们过去在很多议题上，是不是过早接受了某些“既成事实”的叙事框架？当这些前提被重新摆到台面上，很多看似理所当然的安排，其实都经不起细推。 这种理解，对不对？逻辑有没有问题？欢迎大家理性讨论。