主持人：特朗普称美国打算“掌控委内瑞拉”。法律依据是什么？ 鲁比奥：我们希望委内瑞拉人民拥有更美好的未来。 主持人：我再问一次——法律依据是什么？ 鲁比奥：我们有法院命令。 这是美国给出的国际新范式？只要有本国的法院命令，就可以入侵另一个国家？ 这段对话本身，就已经把问题说穿了。主持人问的是法律依据，鲁比奥给出的却是“我们有法院命令”。这不是回避问题，而是直接暴露逻辑。 国际法从来不承认一国国内法院对他国主权拥有裁决权。美国法院的判决，只在美国司法体系内部有效，把它当成跨国行动的通行证，本质上是否认国家主权这一国际秩序的基本前提。如果这种说法成立，世界将不再需要联合国，也不需要国际法，只需要谁的法院更强、军队更狠。 更荒谬的是，鲁比奥一边谈“更美好的未来”，一边拒绝回答合法性问题。这种话术并不新鲜。先给行动披上一层道德外衣，再用国内法律制造程序正义，最后用武力完成既定结果。这不是法治外溢，而是法律工具化，是把司法当成政治和军事行动的附属品。 所谓“法院命令”，并不能解释美国为何有权决定委内瑞拉的政治走向。它只说明美国内部完成了自我授权。这种自我循环的合法性，在国际关系中毫无意义。否则，任何强国都可以通过本国立法和判决，宣布对他国资源、领导人或领土拥有处置权。 如果这被包装成“新范式”，那意味着规则不再约束强者，只用来管理弱者。今天可以是委内瑞拉，明天就可以是任何不合意的国家。鲁比奥的回答不是失言，而是一种直白表态：美国不打算证明自己合法，只要求别人接受既成事实。这恰恰说明，问题从来不在未来承诺，而在权力如何被滥用。
