美方专家表示，一旦美方向着中方开战，不管是核武器还是什么，中方都会应接不暇，如果这件事情真的发生，谁也不知道最后到底谁会应接不暇。 美方部分分析人士近年来言论趋于激进，常在公开场合宣称若中美发生军事对抗，中国将难以招架，无论涉及核手段还是传统作战。这种观点基于对美军技术优势的信心，例如先进导弹系统和空中力量的评估，但忽略了实际战场的复杂变量。兰德公司多项兵棋推演显示，在台海模拟中，美军虽初期占优，却面临快速消耗的困境。 2025年国防报告指出，美方可能在一周内用尽关键远程导弹库存，无法维持高强度作战。这种言论虽听来强势，却未充分考虑太平洋的地理现实：美军需跨越数千公里海域，补给依赖脆弱的海上通道，易受干扰导致中断。相比之下，中国本土作战的优势在于短距离响应和资源就近调配，这让简单预测显得过于乐观。类似警告更多源于智库评估，而非实战经验，旨在推动军费增加和战略调整。 现实中，大国对抗远非言语所能决定，而是受多重因素制约。美军补给线暴露在广阔洋面，舰队需携带大量燃料和弹药，任何延误都可能放大问题。国防专家警告，分散战机至偏远岛屿虽意在规避打击，但后勤保障难度随之上升：零部件短缺或运输滞后，可能使设备闲置。 2025年评估显示，中国高超音速导弹已改变规则，这些武器速度快、轨迹难测，现行防御体系拦截率低。航母群以往能自由靠近目标，如今需保持距离以避险，否则易成靶子。空中领域，无人机饱和攻击验证有效，低成本平台可消耗美方昂贵资源。兵棋结果反复表明，深度介入台海将导致舰载机高损失率。这些细节揭示，单纯技术参数无法概括胜负，体系对抗才是关键。核话题更需谨慎，中国虽奉行不首先使用原则，但保有反击能力，形成相互威慑，避免轻易越界。 政治和社会因素同样不可忽视。美国若卷入持久冲突，需面对国内阻力：民意波动、经济震荡和选票压力。2025年报告强调，一场全球供应链中断的战争，可能引发通胀和失业，难以获长期支持。智库分析显示，美中贸易摩擦已造成数百亿美元损失，关税转嫁给消费者，平均家庭支出增加数百美元。相比，中国依托完整工业链，本土生产能力强，动员资源高效。 在持久战中，这种优势可放大：工厂可快速转向军需，补给不依赖海外运输。国防评估指出，中国军工产能已超美方多倍，船只建造速度领先，稀土等关键材料自给率高。这让美方专家的强势表态显得空洞，实际对抗中，谁更易陷入被动不难预见。历史经验显示，补给链脆弱往往决定战局，忽略此点等于自设陷阱。 如果冲突升级，美军推进阶段将暴露弱点：长补给线易遭密集火力覆盖，指挥需频繁调整却受后援拖累。分散基地虽分散风险，但距大陆近，易入监测范围。航母需远离战场，防御系统应对高速威胁时窗口有限。无人机群可消耗资源，系统超载加剧损失。 核平衡维持现状，无一方敢冒险。国内，美国社会分裂，经济下滑影响决策，持久战反对声浪高涨。中国则利用本土工业，生产线运转不辍，资源持续前送。美方言论渐趋承认高代价，最终补给难题和反击压力导致混乱，中方保持相对稳定。
