东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。他发声针对两个事：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 这话一出口，立马在舆论场上掀起了不小的波澜，有人觉得他危言耸听，有人却拍案叫好，认为他说出了很多人心里不敢说的事。 乍听之下，这句话像是要给立法者套上一层“思想紧箍咒”，但仔细一想，他其实并不是要搞什么政治运动，而是在提醒大家：在当下这种国际环境下，谁来立规矩，比规矩本身更值得关注。 要搞清楚卢麒元为什么这么说，得先看他到底是在回应什么，最近，国家市场监督管理总局对“采用国际标准”的办法进行了修订，里面提到一个关键词：“优先采用国际标准”。 这句话虽然后头紧跟着“结合国情”，但在一些人耳朵里，“优先”两个字就像是敲了警钟。 在中国，提到“国际标准”这四个字，向来是个敏感又复杂的话题，一方面，国际标准能帮我们打通对外贸易的门槛，企业走出去也能少点障碍；但另一方面，谁来制定国际规则，规则里藏着的利益落点到底是谁说了算，这些问题不能不问。 卢麒元的担心，不是空穴来风，他想防的，是那种打着“国际化”旗号却干着别有用心勾当的“内鬼”。 在他看来，最深层的渗透，不是搞颜色革命，不是打舆论战，而是通过写规矩、立法律，把看似中性的东西变成实际的操控工具，有些人一旦掌握了制定规则的权力，就有可能在制度里埋下钩子，等着哪天拉扯国家往某个方向倾斜。 他的逻辑是这样的：我们现在越来越重视制度建设，但制度不是自动运行的，它的每一步都要靠人来推动，那这些人是谁，他们站在哪边？ 这就引出了他提的那个建议：立法者每次参与都要政审，不是说谁都不信，而是说不能只看表面资历和专业标签，更要看这个人心里到底装着谁，这个建议听着有些激进，但如果放在一个更大的背景下看，其实就不那么突兀了。 最近几年，中国在国际舞台上的地位越来越高，跟全球规则的互动也越来越密集，尤其是在技术标准、贸易规则、环保政策这些领域，谁掌握了话语权，谁就能掌握主动权。 咱们不是没吃过亏，以前有些行业就是因为老是跟着别人的规矩走，结果自己辛辛苦苦干了几年，到头来利润全进了别人腰包。 这次出台的新规，其实是想把“国际标准”这件事做得更可控，它明确了哪些标准可以参考，必须是那几个国际组织制定的；它也强调了，采用国际标准要结合咱们自己的国情，不能照搬照抄，这些原则听起来很理性，也很必要。 但问题是，就算文件写得再清楚，执行的时候是谁在操作，谁来解释“结合国情”？这就又回到了“人”的问题上。 如果操作的人心里没谱，或者压根就不站在国家立场上，那再好的制度也可能被玩坏，卢麒元就是在这个点上发出了警告，他不是在质疑国家政策，而是在提醒大家要有制度之外的警觉。 他说：“最严重的渗透，是通过立规矩。”这话听着有点重，但也的确点到了根子上，立法和制定标准，本质上不是技术活，而是权力活。 当然也有人会说，国家层面不是没有制度保障，像全国人大常委会那边早就设立了法规备案和审查机制，文件出了问题，是有渠道纠偏的，地方上也不是空白，比如香港立法会，早几年就设了议员行为准则、财产申报，还有监督委员会等一整套流程。 他的意思很简单：规矩再好，也得有人盯着执行，不能完全靠制度自己长眼，他强调的是人要有责任感，不能把信任当成漏洞。 他的建议不一定要照搬，但背后的思路值得我们认真思考，如果我们真的想让规矩管得住人，那就不能只盯着规矩本身，还得盯着定规矩的人。 别看现在社会节奏快，信息量大，很多人都觉得只要制度在，谁来执行无所谓，但现实不是这么简单。 一个人坐在立法席位上，哪怕只动了一句话的顺序，可能就会影响成千上万人的生活，这种权力的影响力，是很多普通人感受不到的，但它真实存在。 这时候，如果我们内部有人在规则制定上“配合”了外部，那后果真的不敢想，所以，卢麒元抛出的这个观点，绝不是一句空喊。
