害怕还是拱火？12月23日，德国外长约翰内斯·瓦德富尔认为，俄罗斯联邦在与乌克兰的战争结束后可能会试图攻击某个北约国家。 德国外长约翰内斯·瓦德富尔他声称，援助乌克兰不只是道义之举，更是关乎整个欧洲安危的生死线——乌克兰越早站稳脚跟，欧洲大陆才越有喘息之机。 可当被追问俄方真会打北约吗？他却避而不答，只冷冷一句：“我们必须做好准备。” 这话听着耳熟不？仿佛冷战幽灵又披上了现代军装，在柏林、巴黎、华沙的街头游荡。 可细品之下，不免让人皱眉：这究竟是未雨绸缪的战略清醒，还是草木皆兵的过度焦虑？瓦德富尔一面强调“不能评估可能性”，一面又渲染“俄军若在乌取胜将严重威胁北约”，逻辑上岂非自相矛盾？ 若真无法判断风险，又何来“严重威胁”之说？若已有明确判断，为何不敢直言？这种欲言又止的姿态，倒像是政治话术的典型表演——既想拉高警报以争取军援，又怕担上“煽动恐慌”的骂名。 更值得玩味的是，这位外长把乌克兰的命运与欧洲安全直接画上等号。乍听合理，实则暗藏陷阱。诚然，乌克兰是地缘缓冲带，但将其成败等同于北约存亡，未免夸大其词。 北约拥有核威慑、集体防御机制和全球最强军事联盟体系，岂会因一场境外冲突的胜负就门户洞开？若真如此脆弱，那问题恐怕不在莫斯科，而在布鲁塞尔与华盛顿自身防务意志的松懈。 把全部压力转嫁给基辅，是不是另一种形式的“甩锅”？再说俄罗斯真有余力进攻北约？别忘了，这场战争已持续近三年，俄军虽在局部取得进展，但人力、装备、财政消耗巨大。 即便最终在战场上占优，也必是惨胜。一个筋疲力尽的巨人，转身去硬撼拥有32个成员国、背后站着美国核武库的北约？这符合基本战略理性吗？ 历史上，强如纳粹德国都不敢同时两线作战，今日的俄罗斯难道会犯如此低级错误？除非它彻底疯了，否则这种“胜利即扩张”的推论，更像是西方政客用恐惧喂养出来的幻影。 可偏偏，这类言论在欧洲政坛屡见不鲜。从波罗的海到巴尔干，不少官员张口闭口“俄要打来了”，仿佛克里姆林宫的坦克明天就要碾过自家草坪。 这种集体性的安全焦虑，早已超出正常警惕范畴，近乎一种政治癔症。他们忘了，真正的安全不是靠臆测敌人下一步动作得来的，而是靠自身实力、外交智慧与危机管控能力筑起的堤坝。 整天活在“被害妄想”里，只会让政策失焦，资源错配，甚至激化本可缓和的对抗。当然，我们不能完全否定预警的价值。历史教训确实深刻——慕尼黑协定的绥靖换来更大战火。 但警惕不等于恐慌，防范不等于挑衅。支持乌克兰可以，但应基于清晰目标：助其自卫，促其谈判，而非无底线拖长战事，幻想“彻底削弱俄罗斯”。 后者不仅不现实，还可能把欧洲拖入更深泥潭。试想，若真逼得莫斯科狗急跳墙，后果谁来承担？那些天天喊“俄罗斯威胁论”的人，敢不敢拍胸脯说“我愿为全面战争买单”？ 其实，瓦德富尔们真正恐惧的，或许不是俄罗斯的军队，而是自己影响力的衰退。随着美国战略重心转向亚太，欧洲不得不独自面对东翼压力。可欧盟内部裂痕重重，防务一体化步履维艰。 于是，制造一个“共同敌人”，就成了凝聚共识最便捷的工具。可惜，靠恐惧维系的团结如同沙堡，潮水一来便溃不成军。真正的团结，应建立在共同利益与相互信任之上，而非对幽灵的集体惊叫。 回看12月23日这番表态，与其说是战略分析，不如说是一次精心设计的政治信号释放。对内安抚鹰派，对外向华盛顿表忠心，顺便给国内军费开支找理由。 只是，这种操作若成常态，终将透支公众对政治精英的信任。民众不是傻子，他们看得出哪些是真知灼见，哪些是危言耸听。当狼来了的故事讲太多遍，真狼出现时，恐怕没人再信了。 说到底，欧洲的安全不能寄托在“俄罗斯会不会打我”的猜谜游戏上。它需要的是冷静判断、务实外交与自主防务能力建设。与其夜不能寐地幻想克里姆林宫的野心，不如坐下来想想：如何推动停火谈判？ 如何重建与莫斯科的危机沟通渠道？如何避免误判引发核灾难？这些才是关乎生死的真问题。和平从来不是靠吓唬自己换来的，真正的勇者，敢于直面复杂现实，而非躲在“敌人要来了”的童话里自我安慰。 瓦德富尔们的警钟可以敲，但别敲成了丧钟——为理性、为对话、为本可避免的战争。
