我发现了一个几乎无解的难题！世界上几乎所有的国家，在成为发达国家之后，无论是主动还是被动，都会慢慢的去工业化。主要是因为大多数工业又苦，赚钱又少，那么想强留着工业，究竟有多难呢？ 麻烦各位读者点一下右上角的“关注”，留下您的精彩评论与大家一同探讨，感谢您的强烈支持！ 这其实就是不愿意回去吃苦了，一个社会从贫穷走向小康、再走向富裕，民众心里的优先级会发生根本性变化。 刚起步时，绝大多数人愿意用环境、时间、身体健康去换工资和机会；到了中等收入往上，他们更在乎的是居住品质、身心压力、社会氛围。 这不是谁被洗脑，而是人性：饥饿的时候先要饭吃，温饱之后开始挑口味。 工业恰好是跟这个完全相反，工业中大量的噪音、粉尘、重车进出、三班倒……这些和“精致生活”是天然冲突的。 所以你会看到，越富裕的地区，越容易出现“我要干净的天、安静的夜、干净的就业”的诉求，而大多数传统制造业，很难满足这一点。 还有就是人口结构和社会心理的约束。工业需要大量相对稳定且可训练的劳动力，这是产业链的底盘。 日本的问题不只是工资高，而是年轻人越来越不愿意进工厂，“蓝领”在社会地位想象中是下沉的。 你用高薪也未必能吸引足够多本国人干这种活，只能向外部找人。但引入低成本劳动力时，本国社会对移民和外来者又有天然的防备甚至排斥，导致管理难度上升，这时候“成本”就不只是工资，而是多文化管理、社会融入、冲突风险等一整套隐形支出。 很多发达国家其实都踩在这条缝上：一方面口头上强调尊重劳动、尊重技术工人，一方面整个社会风气在把“进工厂”边缘化，这种价值判断会一步步推高用工成本，压缩工业的生存空间。 第三个就是全球化的冲击，全球化三四十年下来，每个国家在产业链里基本已经被“定位”了：有人提供资源，有人做制造，有人搞品牌设计和金融。 这个格局不是一朝一夕形成的，而是无数企业用投资决策和倒闭破产投出来的。 你今天说要逆转，哪怕给再多补贴，一旦违背了成本和效率规律，就只能靠行政命令硬撑，结果就是美国某些“政治工厂”——存在的意义更多是象征，而不是利润和竞争力。 还有一个就是欧洲领导的无奈，工业投资往往是十年、二十年的周期，很多技术代际要等几年甚至十几年才能见效。 但政治人物任期却只有三五年，为了在选举中交出“好看的成绩单”，他们更倾向于搞短期见效的事，比如补贴消费、发钱、搞房地产，而不是老老实实投到那些前期见效慢，但长期影响巨大的工业基础领域。 这种偏好，让国家层面的工业战略很容易摇摆，甚至不断改弦更张。企业在这种不确定性下，也更倾向于选择弹性大的轻资产模式，而不是压上重资产搞长期制造。 有人会说中国会不会走上同一条路？我们现在手里有全世界最完整的工业体系，既有大规模中低端产能，也在往高端装备、新能源、半导体、新材料上攻。 当前阶段的优势很明显：基础设施完备，劳动力结构还撑得住，技术追赶速度快，政策执行力也强。 但从世界经验来看，风险也同样清晰：随着人均收入抬升，沿海发达地区也会出现“不要厂要公园”的倾向。 而国内的年轻人越来越不想进工厂而是涌向服务业、互联网；地方政府为了短期财税和政绩，可能更愿意搞地产和金融噱头，忽视真正费力不讨好的工业基础建设。 如果这些趋势没有被提前看见、合理引导，很可能在若干年后，我们也会面对类似的问题：一边感叹工业是命根子，一边默默把产线赶向更穷的地方，最后逼得自己再花高价去补关键环节。 所以，这些国家的处境提醒我们：工业不是“自然会在这里待着”的，它会跑向成本、环境、政策综合最适合的地方。想留住它，还需要花很大的成本。
