有种不祥的预感 庞家这次很可能悬了 南博因为这件事已经出了几条人命 历史的公道，最怕的不是真相难寻，而是有人借着“时间”当遮羞布。 1959年，庞莱臣的子孙将家族珍藏的137件古画，无偿捐给了南京博物院。这本是一场关于传承与信任的托付。谁能想到，半个多世纪后，这批捐赠里的明代名画《江南春》，会挂着8800万元的天价，出现在北京的拍卖预展上。 画是紧急撤拍了，可信任的裂缝一旦撕开，就再也合不上了。 庞家后人庞叔令女士去博物院核查时，心头一凉：137幅画，足足少了5幅。南博的回应来得“有条有理”：那几幅画，早在1961年和1964年，就被两批专家鉴定为“伪作”了，上世纪90年代按规做了“划拨、调剂”处理。这话听起来滴水不漏，可仔细一想，全是窟窿。 六十六年啊！从鉴定为“伪”到不知所踪，庞家没有得到过只言片语的通知。直到对簿公堂，捐赠者才像外人一样，得知“自家孩子”的命运。这哪里是管理，分明是傲慢。 更讽刺的事情还在后头。网友扒出，其中一幅同样被定为“伪作”的赵光辅《双马图》，早在2014年就以230万元的价格被拍卖了。而那张《江南春》的流出记录，更是潦草得像张便条：2001年，它被一位名叫“顾客”的人，以6800元从文物商店买走。 从“庞莱臣旧藏”到“仿仇英山水卷”，从国库到“顾客”之手，价格跳过了千山万水。时间成了最好的漂白剂，把一条本应清晰无比的流转链条，洗得模糊不清。 我们怕的不是犯错，而是用一个新的错误，去掩盖旧的那个。南博在法庭上提交的关键鉴定材料，关键信息竟然被打上了厚厚的马赛克。一边用“权威鉴定”当作挡箭牌，一边又把鉴定的依据遮遮掩掩，这怎能让人信服？ 当年的签字批准处置画作的前院长，如今面对质疑，只留下一句“我没经手过”。可文件上白纸黑字的签名，又该作何解释？这轻飘飘的推脱，比画作流失本身更让人心寒。 这出闹剧的序章，或许早在2014年就已写下。当时南博一位策展人在文章中，竟称庞莱臣的子孙“败落到卖画为生”。正是为了讨回这句侮辱性的公道，庞家才一步步追查，最终扯出了画作流失的惊人黑洞。一句刻薄的揣测，意外撬开了潘多拉魔盒。 我们不禁要问，博物馆的“处置权”边界到底在哪里？法律专家指出，即便按当年的规定，博物馆处置不够入藏标准的物品，也必须经过严格程序，上报批准。更重要的是，于情于理，都应优先告知捐赠人，让其有收回的权利。 这不是施舍，而是对那份沉甸甸信任的基本尊重。 文物捐赠，是文明社会最高尚的行为之一。据统计，像上海博物馆这样的顶级机构，其近四分之一的珍贵馆藏都来自各界捐赠。如果每一份托付都可能面临“被失踪”的风险，如果每一次追问都撞上“时间太久”的软墙，以后谁还愿意把传家宝交给国家？ 历史的公道，确实怕时间。时间能让记忆褪色，让文件泛黄，让关键人物沉默。但时间也怕追问，怕阳光，怕无数双盯着真相的眼睛。如今，江苏省文旅厅已牵头成立工作专班，国家文物局也已介入调查。公众要的不是又一个“正在研究”，而是一份能晒在太阳下的、清晰的答案。 那五幅画到底去了哪里？ 当年的鉴定是否经得起历史的审视？ “划拨调剂”的背后，是否藏着不该有的“暗箱流转”？ 这些问题，必须有个交代。 博物馆的墙，守的不仅是文物，更是民心。墙内是历史的重量，墙外是当下的期待。这块“国”字招牌，承不住一次又一次的信任坍塌。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
