就这么一句话，直接把整个欧洲议会干沉默了： “难道中国，就没有权利像我们一样，捍卫自己的利益吗？” 全场死寂三秒。 11月25日，欧洲议会的全体会议现场，气氛一度非常尴尬，发言的是比利时籍议员鲁迪·肯内斯，他还补了一句：为何我们的保护主义被视作正当，而中国的却被斥为激进？ 这个问题精准地刺向了欧洲长期以来对自身和中国采取双重标准的虚伪本质，戳破了其用“公平竞争”外衣包裹的保护主义内核，欧洲的保护主义从来不是秘密，只是一直被精心包装成“战略自主”“产业保护”的正当叙事。 近年来，欧盟接连出台《净零工业法案》《欧洲芯片法案》等一系列政策，动辄拿出数百亿欧元补贴本土产业：1000亿欧元支持清洁技术制造，430亿欧元助力半导体产业扩张，还有18亿欧元的“电池助推器”计划和500亿欧元的公私投资调动，更别提德、法等国对电动汽车产业的直接购车补贴与税收减免。 这些真金白银的投入，本质上都是为了维护欧洲工业利益的保护主义举措，但在欧盟的话术体系里，这是“增强产业链韧性”“推动绿色转型”的必要行动，天然具备合法性。 可轮到中国维护自身产业利益时，欧洲的评判标准就立刻换了一套，2024年10月欧盟不顾中欧十余轮磋商的努力，执意对中国电动汽车祭出最高35.3%的反补贴税，在原有10%关税基础上叠加征收，为期五年，比亚迪、上汽等企业纷纷被贴上“不公平竞争”的标签，而欧盟给出的理由，竟是中国对新能源汽车产业的支持政策。 更讽刺的是，欧盟一边禁止中国医疗设备企业参与价值超500万欧元的公共采购项目，一边又通过《国际采购工具》将这种市场封锁包装成“对等反制”，这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的操作，正是肯内斯质问的核心。 更值得玩味的是，欧洲的保护主义连自己人都无法说服，在对华电动汽车加征关税的投票中，德国、匈牙利等5国明确投出反对票，12国弃权，仅有10国支持，德国汽车工业协会主席希尔德加德·穆勒直言，这是“全球自由贸易的倒退”，会严重损害欧洲的繁荣、就业与经济增长。 毕竟，欧洲消费者需要高性价比的中国电动汽车助力绿色转型，欧洲车企也依赖中国市场与供应链合作，欧盟的贸易保护主义，本质上是在拿本地区的经济利益和民众福祉当筹码，换取虚幻的“产业安全”。 而欧洲之所以陷入这种自相矛盾的境地，根源在于其不愿承认全球经济格局的变化，当中国在新能源、高端制造等领域形成竞争优势，欧洲不是通过技术创新、产业升级来应对，反而试图用贸易壁垒阻挡竞争，将自身产业“欠账”的锅甩给中国。 肯内斯的质问恰恰点破了这一点：欧洲长期在供应链建设、工业战略上积累的问题，本该由自己解决，却被简单外化为“对抗中国”的政治叙事，这种将经济问题政治化的做法，不仅违背了世贸组织规则，更让欧盟逐渐偏离了自由贸易的初心。 事实上，中国从未反对各国维护自身合法利益，但这种维护必须建立在公平公正、不违背国际规则的基础上，中国针对欧盟的不合理制裁提起世贸组织诉讼，是捍卫自身权益的正当之举，与欧洲的保护主义有着本质区别——前者是对规则的坚守，后者是对规则的滥用。 欧盟如果继续抱着双重标准不放，只会陷入“制裁—反制—两败俱伤”的恶性循环，既无法挽救自身产业的竞争力短板，也会错失与中国合作的巨大机遇。 肯内斯的两句话，像两把手术刀切开了欧洲贸易政策的虚伪表皮，那三秒的死寂，或许是欧洲议员们第一次直面自己的双重标准，在全球化时代，没有任何国家能靠封闭保护实现长久发展，欧洲若真想维护自身利益，与其忙着给中国企业加税设限，不如放下偏见，回到对话磋商的轨道上。 毕竟，公平竞争的真谛从来不是只许我赢，而是在尊重彼此利益的基础上实现共赢，如果欧洲始终学不会平等看待中国的发展权利，最终只会在自我设限中慢慢掉队。
