喊着“接轨”却怕登记？项立刚一提议，戳穿多少双重标准 项立刚这回算是引发了热

喊着“接轨”却怕登记？项立刚一提议，戳穿多少双重标准 项立刚这回算是引发了热议！就提议“可参考美国《外国代理人登记法》，对接受境外经费的相关主体进行登记监管”，没想到不少学者公开反对，讨论声浪一波高过一波，连“学术自由”“干涉研究”的观点都被提了出来。 这事儿确实透着几分讽刺！平时不少人开会、撰文，总把“与国际接轨”挂在嘴边，动辄以西方规则为标杆，仿佛不遵循“国际惯例”就是落后。可真要参考美国这套维护国家利益的核心法律，真要让境外经费支持的活动公开登记、接受监督，部分人反倒成了反对的主力，态度转变之快让人意外。 更值得探讨的是，有观点称“经费来源不予公开是学术独立的保障”，这其实混淆了“学术自由”与“监督透明”的边界。学术自由的核心是研究不受不当干预、观点能自由表达，而非拿着不明来源的资金却回避监管。国内科研经费早已实行审计公示制度，为何境外资金就成了“碰不得的禁区”？ 其实道理很简单：若经费来源干干净净、合规合法，登记备案不过是履行正常程序，既能提升研究的公信力，也能避免不必要的质疑；可越是回避公开、强烈反对登记，越容易让人产生疑问——难道这些资金的流向、用途真的经不起推敲？接受境外资助本身不是问题，但拒绝透明化监管，难免引发公众对“学术独立性是否受影响”的担忧。 最让人不解的是双重标准：美国的规则用来约束他人时被奉为“国际惯例”，轮到自己需要参照时就全盘否定，这显然不符合公平对等的原则。 纵观历史，任何主权国家都不会放任境外势力无底线渗透。美国早在1938年就出台《外国代理人登记法》，最初旨在防范纳粹德国通过资金扶持代理人干预美国内政，明确要求接受境外资金、为境外利益服务的个人或组织必须公开登记，接受政府监管和公众监督。这套制度运行至今，既没阻碍美国的学术交流，反而成为维护国家利益、防范境外渗透的重要屏障，连不少外国企业、机构都需按规定备案。 再看近代中国，积贫积弱时期的教训尤为深刻。不少境外势力借着“学术交流”“慈善援助”的幌子，刺探情报、煽动分裂，甚至资助反动势力，加剧了国家的动荡。晚清政府对境外资金流动缺乏有效监管，让别有用心的组织有机可乘；民国时期，部分学者接受境外资助后，宣扬不符合国家利益的言论，成为列强干涉中国内政的工具，这些历史都警示我们：对境外经费的合理监管，是维护国家主权的必要举措。 现在，国家为学者提供了充足的科研资源、稳定的学术平台，若接受境外资金却回避监管，既不符合公平原则，也可能影响学术环境的健康发展。“与国际接轨”不该是选择性接轨，只捡对自己有利的规则遵循，对维护公共利益、国家利益的规则就拒绝，这显然偏离了“接轨”的初衷。 说白了，项立刚的提议之所以引发热议，核心是戳中了“监管透明”这一关键问题。人们反对的不是学术交流、境外合作，而是“暗箱操作”——一旦经费来源、合作细节公开，既能让合规的合作更顺畅，也能防范少数人借境外资金谋取不当利益、损害国家利益。 一个健康的学术环境，从来离不开透明的规则和合理的监督。参考国际成熟经验，建立境外经费登记监管制度，不是限制学术自由，而是为了让学术研究在合规的框架内更有序地开展。既然倡导“与国际接轨”，就该有对等的态度，既借鉴先进经验，也守住国家利益的底线。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。