特朗普要搞“新联合国”，把英法踢出五常，换印度和日本加入，针对特朗普政府的新版《国家安全战略》文件，9日美国“防务一号”网站爆出一个猛料，称这份文件其实还有一个未公开的版本。 而在这个版本中，特朗普提出了他对未来国际秩序的新构想，即成立一个由美国、中国、俄罗斯、印度和日本组成的“核心五国”（C5）机制，该机制将效仿七国集团的模式定期举行峰会，讨论国际议题。 特朗普对现有的联合国体系一直看不顺眼，觉得它效率低下、浪费美国钱，还是个“暴君的平台”。他第一次当总统时就猛批联合国，拖欠会费，退出各种联合国下属机构。现在他第二次上台，心思活络了，觉得光“退群”骂街不过瘾，不如自己另起炉灶搞个小圈子。 新版《国家安全战略》报告的核心思想就是“美国优先”，战略重心从全球收缩回西半球和本土，对欧洲盟友都不留情面地批评，说他们面临“文明消亡的风险”。在这种思路下，他觉得二战后的老秩序、老机构（像联合国、北约）都是包袱，是让美国“吃亏”的玩意儿。所以，琢磨一个由他主导、更能让美国“说了算”的新小圈子，完全符合他“商人治国”的算计和颠覆传统的做派。 那么，他为什么选中中、俄、印、日这四家呢？把中国和俄罗斯拉进来，是因为特朗普政府虽然把中国定位为“首要经济竞争对手”，但也承认中国是“近乎对等的竞争者”，知道很多全球性问题绕不开中国。 对俄罗斯，新战略报告里甚至没有批评，还想着“重建战略稳定关系”来结束乌克兰危机。这意思是，特朗普不想像以前那样跟中俄硬碰硬地搞“大国竞争”，而是想搞点实用主义的交易和协调，省点力气。 拉印度和日本入伙，则是看中了它们的地缘价值。印度是“全球南方”的代表，人口大国，发展快，美国一直想拉拢它制衡中国。日本则是美国在亚洲最铁杆的盟友，军事上听话，技术上先进。 用印日替换英法，表面上是“扩大代表性”，实际上是想削弱欧洲（特别是法德主导的欧盟）在全球事务中的话语权，同时打造一个美国更能掌控的、以印太为核心的“大国协调”班子。英法作为老牌欧洲强国，既是美国传统盟友，也有自己独立的外交主张，有时候还不那么听话，在特朗普看来可能已经是“负资产”了。 但是，这个“C5”构想听起来很唬人，实际操作起来几乎是“不可能的任务”。 第一，它严重伤害了美国最核心的传统盟友体系。把英法这两个联合国创始国、核大国、北约支柱踢出核心圈，会引发跨大西洋联盟的地震甚至崩盘。欧洲会感到被彻底背叛和孤立，可能加速战略自主，甚至倒向其他方向，这不符合美国的长远利益。 第二，中俄会不会买账是个大问题。中国一贯支持联合国为核心的国际体系，主张安理会改革应增加发展中国家的代表性。但中国会同意加入一个由美国主导、旨在替代或架空联合国、并且明显针对性地排挤其他力量的新圈子吗？可能性极低。俄罗斯虽然也对西方主导的联合国不满，支持印度巴西“入常”，但它同样会警惕任何美国绝对主导的新架构。 第三，这个构想本身是分裂和破坏性的。它不是在改革和完善现有联合国，而是另搞一套，只会导致国际社会更加分裂，让全球治理陷入“两个司令部”的混乱。联合国尽管有缺陷，但它毕竟是二战后国际秩序的基石，拥有最广泛的合法性。特朗普想凭一己之力推倒重来，其他190多个国家会不会跟着玩，要打一个大大的问号。 所以，与其说这是一个即将落地的严肃方案，不如说它更像一个“试探气球”或者谈判筹码。特朗普可能是用它来吓唬欧洲盟友：“你们再不听话、再不增加军费，我就把你们踢出局，找别人玩！”同时也是向联合国施压：“不按我的想法改革，不给我更多好处，我就自己单干！”这是一种极限施压的谈判策略。 退一万步讲，就算特朗普真这么想，在美国国内也会遇到巨大的法律、政治和舆论阻力，国会里的建制派、外交政策精英、还有利益受损的欧洲游说集团，都不会轻易让他得逞。 对我们中国来说，面对这种动向，心态可以稳一点。一方面，这再次证明了美国主导的单极霸权秩序正在松动，世界多极化趋势加速，美国自己都在想办法调整姿势。 另一方面，我们要坚持自己的“剧本”，那就是继续坚定维护以联合国为核心的国际体系，推动其朝着更加公平合理的方向改革。同时，对于任何可能出现的、排他性的小圈子，要保持清醒。如果美国真想搞大国协调，我们可以根据事情本身的是非曲直，在符合我们利益和原则的领域进行接触。 但核心一条是，不能被带节奏，不能去接“权力的诱惑”，去参加一个注定不公平、不民主、由美国一家说了算的新“董事会”。我们的重点，还是应该放在团结广大发展中国家，推动构建人类命运共同体上。 毕竟，世界的未来，不能由一两个国家关起门来就决定了。特朗普的这个“猛料”，听听就好，它更像是一个旧秩序挣扎时发出的噪音，而不是新秩序诞生的号角。
