网友怒了！ 这样的“仇国人”是怎么当上教授的？作为历史学教授，自身不正视历史，还屡次在教授岗位上“放毒素”，却依旧稳站于讲台，传播错误的历史观，抹黑民族精神，伤害民族感情，简直是误人子弟，祸国殃民，这是难道我国教育的“悲剧”？ （大家别忘了点右上角关注，踊跃在评论区发言，和更多朋友一起碰撞观点！） 抗战英烈是用鲜血浇筑民族脊梁的人，他们的事迹早已融入民族精神的血脉，英雄二字是历史和人民给予的最崇高注解。 可在一位历史学教授口中，这些英烈却被贴上带有贬义色彩的抗日分子标签。 这种表述绝非用词不当那么简单，背后折射出的是历史认知的严重偏差。 更令人担忧的是，这种偏差不是私下闲聊的随口之言。 而是出自高校讲台这一权威阵地，其可能带来的误导难以估量。 最初，有网友整理出冯玮过往在社交平台的公开言论，其中抗日分子的表述瞬间刺痛了公众神经。 在抗战历史的语境中，分子一词常带有负面指向，用它来形容舍生忘死的英烈。 既是对历史的无知，更是对民族情感的伤害。 他多年前的论文中，关于南京大屠杀的部分数据引用来源存明显争议。 有学者指出其选用的部分资料并非权威历史研究成果，反而带有立场倾向性。 复旦大学的老校友们率先发声，通过校友会发布公开信，明确要求学校彻查此事。 抗日英雄永远是师生心中的榜样，历史不能被随便糟蹋。 这份公开信迅速得到数千人响应，不少老学者也站出来表态。 学术讨论可以多元，但不能突破历史底线。 研究视角可以丰富，但不能模糊是非边界。 在国家对抗战史已有明确定性、英烈价值不容置疑的框架下。 任何“越线”的言论和研究都不是真正的学术，而是对历史的消解。 复旦大学迅速组成调查组，暂停了冯玮的教学工作。 教育部也很快表态，重申高校教师必须严守师德底线，坚决杜绝传播错误历史观。 大家更关心的是这样一位屡次放毒素的教授，为何能长期稳站讲台？ 这背后是否暴露出高校职称评审、师德考核中的漏洞？ 当前部分高校的评价体系中，重成果轻立场的倾向确实存在。 论文数量、期刊级别等量化指标容易考核，于是成了职称晋升的硬通货。 而历史观、价值观这种软指标，往往因为难以量化而被忽视。 可历史学科的特殊性就在于，它从来不是纯粹的技术活，立场比知识更重要。 一个历史研究者手里握着的，是塑造公共记忆的权力。 一名历史教师讲出的每一句话，都会成为年轻人理解民族过往的底稿。 方向一旦偏了，再多的学术成果都可能成为有毒的知识。 有网友留言说：“我爷爷是抗战老兵，他总说当年打仗是为了让后代能挺直腰杆说自己是中国人，现在倒好，教书育人的教授反而在矮化英雄，这让我们怎么向老一辈交代？” 台岛、香港特别行政区曾出现的历史教材风波早已警示我们历史教育一旦失守，后果不堪设想。 一代人的认知偏差，可能会动摇整个民族的精神根基。 网友自发整理抗战英烈事迹，媒体深挖事件背后的教育问题，高校和教育部门迅速行动。 这股合力恰恰说明尊重历史、敬畏英雄是全社会的共识，谁挑战这个共识，谁就会被舆论唾弃。 冯玮事件不该只是一场网红式的舆论风波，更该成为推动教育改革的催化剂。 我们期待的不仅是对他个人的处理结果，更是高校评价体系的完善。 让立场端正成为教师任职的硬门槛，让敬畏历史成为学术研究的生命线。 毕竟讲台是传承文明的地方，不是表达个人偏见的出口。 历史是民族的根与魂，容不得半点歪曲与轻慢。 作为网友，我们能做的就是继续守住历史的底线。 对错误言论保持警惕，让英雄的名字永远被铭记，让历史的真相永远不褪色。 因为我们深知，守住历史就是守住未来，尊重英雄就是尊重我们自己。 （信息来源：复旦大学教授冯玮:我爷是“抗日分子”，我都没喊打你们喊什么？——网易）
