高志凯提议，应该尊重历史，叫“琉球”而不是“冲绳”，并且要关注琉球人自身的诉求。 这话一出，日本政府反应很大，马上跳出来反驳，说“冲绳是日本领土毋庸置疑”。 为什么一个称呼，会引发这么激烈的反应？ 因为这看似在说历史，实际上却戳中了一个非常现实的痛点。 首先，这是个历史认知问题。 在中国学者和一部分国际观点看来，“琉球”不是一个简单的日本地名。历史上，它曾是一个独立的王国，和中国有长期的往来。19世纪末，日本通过武力将其吞并，改名为“冲绳”。所以，坚持用“琉球”这个称呼，本质上是坚持一种不同于日本官方叙述的历史观，认为那段吞并的历史并不合法，其地位存在疑问。 日本方面当然完全不能接受这种说法。他们的官方历史叙述里，冲绳就是日本固有领土的一部分，不存在任何争议。任何挑战这一叙述的言论，都会被视作对其主权和国家统一的严重挑衅。 其次，也是更关键的，这背后连着现实的地缘政治。 琉球（冲绳）的地理位置太重要了。它位于东亚海上要冲，是所谓“第一岛链”的核心环节。那里驻扎了绝大部分的驻日美军，是美国军事力量在亚太地区最重要的前沿基地之一。 因此，讨论琉球的地位，就不仅仅是在讨论历史，更是在间接地质问：美国如此庞大的军事力量，部署在一个其主权历史存在争议的群岛上，其法理和道义基础是否完全牢固？这就像轻轻晃动了一下这座庞大军事堡垒的一块基石。 所以，中方学者的这番言论，在日本和一些西方分析人士看来，被视为一种“战略反制”。近期，日本一些政治人物在台湾问题上发表了挑衅性言论。那么，作为回应，中方这边也有人提出：好吧，既然你要谈我们的台湾问题，那我们也来谈谈你们日本的琉球问题。 这是一种“议题联动”的策略。目的在于增加对方的博弈成本，让其意识到，挑衅行为是会招致对等甚至不对称回应的，你打你的牌，我也可以打我的牌。 对于日本政府而言，最担心的就是这种讨论被国际化、合法化。他们必须迅速、强硬地扑灭任何火苗，以防国内外的分裂势力借题发挥，更防止国际社会开始认真思考“琉球地位未定”这个命题。 而对于美国来说，这个问题同样敏感但棘手。它必须支持日本这个盟友，维护现状的稳定，因为现状是其亚太军事布局的基石。因此，美国官方通常会选择沉默，避免直接卷入法理论战，但会在背后坚定支持日本政府的立场。 这场争论，短期内当然不可能改变琉球（冲绳）的现状。 但它清晰地揭示了一个现实：在东亚这片充满历史纠葛和战略竞争的区域，很多问题都是相互关联的。一个地方的平静，可能因为另一个地方的波澜而被打破。 这也是一种信号：随着中国更多地参与国际话语权的塑造，一些过去被西方或当事国单方面定义的“ settled issue”（已解决的问题），可能会被重新拿出来，用不同的历史观和法理依据进行审视。 最终，这场关于“琉球”还是“冲绳”的争论，胜负并不在于名称本身，而在于它能否成功地提醒各方：在指责别人之前，最好先看看自己家里是不是也有没打扫干净的角落；在试图改变别人门口的秩序时，也要想想自家后院的围墙是否真的固若金汤。
