之前有一段采访，BBC记者上来就问：中国为什么不让台湾独立？结果高志凯悠悠地反问：那美国会让加州独立吗？英国会让北爱尔兰独立吗？ BBC直播聊台湾问题时突然卡顿的画面，至今还在被网友反复提起，不是网络信号出了问题，是中国学者高志凯一句反问，让主持人当场接不上话。 当时主持人带着明显倾向，话里话外把台湾当独立国家，说什么需要武器“保护”，高志凯没跟他扯大道理，悠悠抛出一句：“你们忙着卖武器给台湾，那加州人民有没有权投票独立？” 这话一出口，主持人脸上笑容瞬间僵住，沉默两秒后才勉强想打圆场，说加州和台湾情况不一样。 高志凯紧跟着追问：“哪里不一样？美国的州不能独立，中国的省就能分裂？”这话刚说完，直播画面就卡了，BBC事后只说是技术故障，明眼人都知道是怎么回事。 高志凯这招“以子之矛攻子之盾”，不光让海外华人刷屏叫好，连不少西方网友都站出来说主持人理亏。 大家好奇的是，这招对印度、菲律宾这些非西方国家管用吗？中国还有没有其他人能这么怼西方？西方媒体被问住后又会怎么应对？ 高志凯这套策略，对非西方国家同样有效，关键是抓准对方的主权痛点，印度一直拿“麦克马洪线”说事，认定那是中印边界。 高志凯就用同样的逻辑回敬：“英国人画条线你就认，那我在恒河画条线分给别人，你同意吗？”他还戳破印度的逻辑漏洞：英国殖民时说印度人是二等公民，你们不认；英国人画的“麦克马洪线”，你们倒奉为真理？ 这话让印度方面没法反驳，毕竟没人愿意承认自己还抱着殖民时代的遗毒不放。 面对菲律宾在南海问题上的纠缠，高志凯更直接，搬出1898年《美西条约》，他告诉对方，要是承认这个条约，黄岩岛就属于中国，要是不承认，菲律宾自己立国的法理基础都站不住脚。 这种打法和怼BBC时如出一辙，都是用对方认可的规则逼对方自相矛盾，你觉得用这种方式应对领土争议，是不是比单纯讲道理更有力？ 中国能在国际舆论场里这么“破局”的，从来不止高志凯一个，傅莹面对西方炒作的“中国威胁论”，不跟对方争辩谁更有威胁，而是拿出数据，中国军费占GDP的比例常年低于世界平均水平，美国军费比中、俄、英、法加起来还多。 她再反问一句：“要是中国真有威胁，为什么周边大多数国家都愿意跟中国合作？”这话让西方学者当场语塞。 还有金灿荣应对“中国霸权”的指责时，也用西方逻辑反击，他说西方讲“权力转移理论”，可中国崛起从没像美国那样发动过战争，这跟历史上的霸权国家根本不是一回事。 新生代外交官里，赵立坚回应美国的种族歧视指责时，直接提美国的黑奴历史，问对方“历史上的种族压迫怎么说？”这些人打法不同，但核心都是不用西方的话术陷阱，而是用他们的逻辑体系反驳他们。 西方媒体被这种“硬核反击”怼住后，套路其实很固定，第一种是当场回避，就像BBC那样用“技术故障”中断直播，或者赶紧转移话题。 有次高志凯在另一个西方节目上提加州独立公投的事，主持人立刻说“我们今天聊的是亚洲议题”，再也不敢接茬。 第二种是事后找补，说对方“偷换概念”，高志凯早就料到这一手，直接在社交平台放截图，2018年加州真有独立提案，美国司法部明确说“任何州无权单方面脱离联邦”。 他配文说“美国不允许加州独立，就该懂中国反对分裂的原因”，这下西方媒体再也没敢吭声。 还有更隐蔽的一招，是偷换标准，比如跟中国谈“人权”，被反驳后就转去谈“文化差异”，可一旦涉及自己的主权问题，又把“主权至上”搬出来，这种话术上的变脸，其实更暴露他们的心虚。 这种“以子之矛攻子之盾”的方式，完全能成为外交常态，底气首先来自人才储备，从傅莹这样的资深外交官，到高志凯这样的学界专家，再到赵立坚这样的新生代力量，已经形成了梯队。 更重要的是有事实支撑，西方的双标不是靠嘴说出来的，加州独立公投被否、英国为北爱尔兰动武，这些都是他们没法否认的历史。 当然用的时候要分场景，对西方就戳他们的历史双标，对印度、菲律宾这些国家，就从他们的主权法理基础入手，这不是耍嘴皮子，是让对方在自己认可的逻辑里站不住脚，比喊一百句口号都管用。 真正的外交智慧，从来不是居高临下的说教，而是用对方能懂的逻辑，让他看清自己的双标。 你觉得未来中国在国际舆论场里，还能有哪些更有力的破局方式？你印象里还有哪位外交官的发言让你觉得解气？
