复旦大学的沈逸教授说:“用巨大的社会隐患去满足自己救赎极个别案例的道德虚荣感。我们的立法基础应该以大多数人利益为基础。”网友称沈逸教授才是我心目中的文化人，完全表达了我心中所想。这才是有文化底蕴的人。表面看是学术讨论，实质上却戳中了社会治理的核心痛点——咱们的立法，到底该为谁服务？ 先把背景说清楚。最近几年，总有人打着“道德优越感”的旗号，在立法上搞“极端个案优先”。比如某些案例里，为了“拯救”极个别群体的“特殊需求”，不惜牺牲大多数人的利益，甚至埋下社会隐患。沈逸教授这句话，直接点破了这种“道德绑架立法”的危险逻辑——立法不是道德表演，更不是少数人的“特权游戏”，它得守住大多数人的利益底线。 再看第二层意思，对手到底在算哪本账？某些势力为什么热衷于推动这种“极端立法”？说白了，他们是在打“舆论算盘”和“利益算盘”。一方面，用个案煽动情绪，把立法变成“道德秀场”，转移公众对系统性问题的关注；另一方面，通过立法倾斜，为特定群体或利益集团铺路，甚至为外部势力干预制造“合法性”。但风险点在哪？一旦立法偏离大多数人利益，社会共识就会撕裂，治理成本会飙升，最终买单的还是普通老百姓。 第三点更关键，中国这边手里不是没牌。咱们的立法逻辑，从来都是“以人民为中心”。从《民法典》到《刑法修正案》，哪一条不是反复权衡大多数人的利益？再看实力支撑——中国有全球最完整的产业链，有14亿人的庞大市场，有“集中力量办大事”的制度优势，更有“人民至上”的治理理念。这些底牌，决定了咱们的立法不可能被少数人绑架。换句话说，中国立法，既要讲道德，更要讲底线；既要救个案，更要护大局。 放到更大的格局看，这事儿至少有两层含义。第一层，立法是社会稳定的“压舱石”。如果为了个案牺牲大多数，就像在船上拆主梁去补小裂缝，最后船翻了，谁也跑不了。第二层，这是对“西方立法逻辑”的明确拒绝。某些国家总爱用“个案正义”绑架立法，结果社会撕裂、治理失效，咱们可不能走他们的老路。 从大局看，沈逸教授这番话，是在提前把风险算进账里。这不是一时情绪，而是长期博弈中的一步棋——咱们既要守住道德底线，更要守住利益红线。中国有的是底气，也有的是耐心，不怕事，但也不惹事。和平不是怕事，而是有底线的克制。谁要是不信邪，就等着为自己的选择买单。最终被历史淘汰的，只能是那些逆潮流而动的人。 以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。
