最烦的就是西方搞出来的无期徒刑，都无期徒刑了，就说明罪大恶极，也不差那一粒花生米了。 而西方人却以人权为借口，非要搞什么无期徒刑，还把这个事情弄到了联合国。 好在，当联合国会场上有关废除死刑的议案再次被推到台前，中国代表毫不犹豫地按下了反对键，于是世界上就分成了两种，一种是有死刑的国家，另一种是没有死刑的国家。 现在有些西方人觉得不大对，就开始批评有死刑的国家做的不好，但他们似乎刻意忽略了一个关键问题：为什么众多国家，包括中国，坚持保留这一终极刑罚？难道仅仅是因为“不够文明”吗？ 事情显然没这么简单。看看西方自己吧，一边高喊废死，一边对某些罪大恶极者判处上百年的刑期，实质仍是把人关到死。这所谓的“文明徒刑”，与终身监禁实质有何不同？不过是个文字游戏。 更有些国家，把监狱建得像度假村，美其名曰“感化重生”，这对那些失去亲人的受害者家庭而言，何尝不是另一种残酷？ 那么，中国为什么说不？这就必须看清废死倡议背后的地缘政治算盘。这套理论早已被某些势力包装成绝对的“政治正确”，并作为干涉他国内政、施加价值观压力的工具。在联合国投票中推动全球废死，本身就是这种战略的一部分。 可他们打错了算盘。中国的司法主权，不是任何外部议程可以轻易左右的。我们反对，不是因为热爱重刑，而是基于一个再现实不过的考量：在现阶段，对于那些手段特别残忍、后果特别严重、挑战人性与秩序最底线的极少数罪行，死刑仍然具有无可替代的震慑力和正义昭示作用。它就像一柄必须高悬的利剑，提醒所有人，无论拥有多少财富或资源，有些红线绝不能碰。 更重要的是，我们并非盲目重刑。中国实行的是“保留死刑，但严格控制和慎重适用”的政策。死刑复核权收归最高人民法院，对适用范围进行极致压缩，对审判程序严上加严。这本身就是在死刑存置的前提下，对人权保障做出的最大努力。我们走的是自己的路，一条平衡了威慑犯罪、公众期待、程序正义与司法慎刑的复杂道路。 就在国际废死呼声借联合国平台再次施压的同时，中国国内关于司法公正、刑罚适应的讨论与实践也在不断深化。我们完善证据标准，我们严防冤假错案，我们探索更科学的犯罪预防和罪犯改造体系。这一切都说明，我们在坚守底线思维的同时，从未停止对更完善司法制度的追求。 某些力量总想用单一标准来裁剪世界。但中国的这次反对票，清晰无误地表明：在涉及社会根本安全与正义的议题上，我们有自己的判断，也有自己的节奏。那把达摩克利斯之剑是否落下、何时落下，标准在于法律与事实，在于人民的意志，而不在于任何外部的“政治正确”压力。这场博弈，中国看的是自家的山河与人心，下的是基于国情的深思熟虑之棋。时间会证明，谁的选择更能守护这片土地上最广泛的公平与安全。
