云南昆明，女子带90岁父亲去洗浴中心洗澡，前台告知高龄老人泡浴事宜后，女子表示她会跟着父亲进入浴池，全程陪同，没想到，老人泡澡期间，竟突然猝死在池中，家属把洗浴中心告上法院，索赔死亡赔偿金等等…法院判决让双方都无法接受。 这事我把时间线捋了一遍：老人下水没多久，人就突然一软倒，女儿喊人，店员过来拉拽、按压，救护车来了还是没救回。之后谈赔付没谈拢，走到法庭。一审只判店家担一小部分责任，赔个几万块，理由是“有过失但不是主要原因”。店家不服又上诉，结果维持原判。 为啥不是全责，也不是没责？关键点有几个：店方手续不齐，池水偏烫，提示和应急不专业；另九十多岁本身是高风险人群，家属明知风险仍选择泡池，这个决定也带来后果。法官的思路很清楚：谁掌控安全条件、谁更能避免危险，谁责任就更重；但当事人自愿参与高风险活动，也要承担大头。 网友意见两极。一边说这是生老病死，别什么都让商家埋单；另一边说先把温度降到规范线内，再谈“自然”。我的看法偏向第二种：做服务业，合法合规是起步线，不是加分项。消防没过、温度不控、流程不熟，就属于把风险转嫁给顾客，这一条免不了责。 放几个问题出来，大家想想：如果当天水温压在标准线内，现场有受训救生员，入场前有健康评估和风险告知书，且明确高龄顾客只淋浴不入池，这个案件会不会判成零责？反过来，若店家面面俱到仍出事，责任比例是不是就该大幅下降？ 给商家的实操建议：别省那点“看不见的成本”。水温要有记录可追溯；证照手续一步也别漏；高龄、心脑血管、近期不适的人群必须做筛查并签确认；员工定期做心肺复苏和AED训练，设定突发事件的“三人法则”：一人救、一人打120、一人疏散围观和开通道。 给家属的提示也得说清：陪同不是在旁边看一眼。九旬老人不建议长时间浸泡，入水前先淋温水，先泡脚再慢慢入池，随时盯脸色和呼吸，头晕胸闷立刻上岸，最好事前问问医生能不能泡。别把“放松”当成“无风险”。 这案子真正要回答的是：商业场所的安全边界在哪里，参与者的自我负责到哪一步。我不赞成“一刀切拒收老人”，但赞成“条件明确、流程可控、风险预警”。生意可以慢，安全不能赌。你觉得这次判决偏保守还是刚刚好？如果你是店主，会怎么订规则？如果你是家属，还会让九旬长辈下池吗？
