11月27日，普京在集安组织峰会称，和平协议须同步解除战时状态并启动选举，指乌现领导层“缺合法程序支撑”，谈判“无实际意义”；同日泽连斯基宣布推进日内瓦会议成果落地，强调“阵地防御、前线抵抗与外交努力同等重要”。 —这哪是对话？分明是隔空交火。 表面看，这是程序之争；深层看，这是谁掌握“和平定义权”的角力。 普京提出，任何和平协议签署后必须立刻解除战时状态、启动新选举。他直言，乌方目前缺乏“合法程序支撑”，不具备签署有约束力文件的法律资格。 这话听起来像是讲规矩，实则暗藏三重算计：其一，借“合法性”门槛拖延谈判节奏，为俄军在顿巴斯等地的推进争取时间； 其二，在国际舆论中持续削弱泽连斯基政府的正当性； 其三，间接质疑西方援乌的道义基础——如果一个政权连“合法”都存疑，那支持它是否等于纵容混乱？ 而泽连斯基的回应很清醒。他没有陷入“你有没有资格”的口水战，而是把焦点拉回现实：战场上的导弹没停，基辅11月24日夜间再遭大规模空袭，能源设施被炸，平民死伤。 在这种情况下，他坚持“阵地防御、前线抵抗与外交努力同等重要”，实际上是在告诉世界：和平不能只靠纸面条款，更需要实力托底。 乌方眼下走的是“双轨策略”。一方面，通过美乌日内瓦会谈将美方原版“28点计划”精简为“19点”，成功删去极具争议的“全面赦免战争罪行”条款，守住司法底线；另一方面，积极拉拢欧洲、加拿大、日本等多方参与安全架构设计，试图把乌克兰问题从“俄乌双边”升级为“多边共治”，以此对冲俄美私下交易的风险。 但难题依然尖锐：如果俄方坚持“先选举、后停火”，而乌方认定战时无法举行公正选举，这个死结怎么解？更值得警惕的是，俄是否正等待乌内部出现政治裂痕，以便扶持一个“更易谈判”的新面孔？过去几年里，类似剧本并非没有先例。 反过来想，乌方能否用外交创新破局？比如推动联合国框架下的临时治理安排，或由欧盟牵头设立过渡期监督机制？这些方案虽难，但至少能绕开“非此即彼”的陷阱。毕竟，真正的和平不是谁压倒谁，而是找到一条双方都能体面下台阶的路。 让我担心的是，当“程序”变成武器，谈判桌就可能沦为战场延伸。大国若习惯用法律术语包装战略意图，小国的生存空间只会越来越窄。可历史也证明，再精密的算计，也抵不过人心向稳。只要乌克兰民众不愿接受强加的“和平”，外部压力再大，也难真正落地。 和平的入场券，不该由单方面定义。它必须包含安全、主权、民意与时间的多重刻度。否则，签下的不是协议，只是新一轮冲突的倒计时。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
