上海，父子俩承包了一处鱼塘，并在塘边留出一块空间，做宠物寄养，其中圈养了2条客人送来的恶霸犬，万万没想到，一老太凌晨擅自闯进鱼塘，2条恶霸犬听见动静后，冲出没有上锁的门，直奔老太而去…等老太再被发现时，已经没了气，死因为烈犬撕咬所致的创伤性休克。事后，父子俩主动赔偿20万，家属觉得不够，又将犬主告上法院索赔53万，法院这样判了。 凌晨五点，天刚擦亮，陈老太起床后，像往常一样绕着村边小路散步，路过老祁家的鱼塘时，她瞥见铁栅栏门虚掩着。 陈老太探个头往里瞅了瞅，见四处无人，就走了进去。 此时的陈老太还不知道，自己这个举动，会直接断送性命。 老祁家这个鱼塘，兼营宠物寄养，所以，鱼塘旁边专门留出了个空间，用来给客人寄养的狗住。 那天申先生送来两条恶霸犬，说是要出门一阵，托老祁父子照看。 老祁看了眼，说这恶霸犬性子烈，必须得单独圈养。 他家鱼塘外围设铁丝网和四道大门，两条恶霸犬最终被圈养在最里面的一道门后，但是这个区域只装了插销，没有挂锁。 另外，老祁也没在这一片设置安全警示标，也没安排人看管，他没想到，自己的不上心，会为日后的安全彻底埋下隐患。 时间来到陈老太擅自进入老祁家鱼塘的这个凌晨。 她迈进院门走了一段路后，准备再往深处走走，全然不知院里有狗。 过了一阵，那两条恶霸犬听见了逐渐逼近的脚步声，立马警觉起来，接着，它们狂吠着从没上锁的门中窜出，冲着陈老太飞奔而去。 陈老太见这架势，吓得边喊救命边跑，可她这老胳膊老腿，哪能跑得过像箭一样扑上来的两条狗呢？ 两条狗扑上来后，一口咬住陈老太的裤腿，接着院子里便传来撕心裂肺的惨叫…… 过了一阵，小祁像往常一样来鱼塘喂鱼换水，这才在犬只寄养区看到惊人一幕。 只见那两条恶霸犬嘴角带有血迹，不远处的地方，躺着一位老人。 那人正是陈老太，而此时的她，早已躺在血泊之中，整个人血肉模糊。 小祁惊叫一声，连忙报警，警方赶到现场后，确认陈老太已经没了气。 经查，陈老太的主要死因为烈犬撕咬所致的创伤性休克。 事后，老祁父子脸色苍白，小祁说：爸，咱是不是摊上大事了？ 老祁抹了把脸，声音发颤，说事已至此，先赔钱吧，人命关天…… 于是，老祁东拼西凑了20万，上门塞给陈老太的儿子，说兄弟，对不住，这钱你拿着。 可陈家却不依。陈老太的儿子红着眼眶吼：我妈一条命就值20万？狗主人也得赔！他那两条狗是凶手！ 陈家转头就把申先生告上法庭，索赔53万。丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费，一笔笔算得清清楚楚。 申先生却觉得很冤枉。在他看来，自己只是把狗寄养在老祁家而已，如今出了这事，只能说老祁父子没看好，怎么能把他牵扯进来？ 法院看案子复杂，干脆把老祁父子也追加成被告。一个养禁养犬，一个看管失职，谁也别想跑。 法庭上，陈家儿子眼泪啪嗒啪嗒掉，说我妈就是正常走个路，招谁惹谁了？要不是这两条狗，我妈也不会没命。 申先生还是那套说辞，狗寄养在老祁家，他们没拴好，责任在他们。 老祁父子承认，他们的确有责任，轻信了申先生说的狗不咬人，这才才没多上心，导致悲剧发生，但是，陈老太未经同意就闯进鱼塘，自己也有责任吧？ 那么，从法律角度，怎么看待这件事？ 《民法典》第1247条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 从法条来看，无论饲养人或管理人是否存在过错，只要禁养犬造成他人损害，都需要承担侵权责任。 申先生作为恶霸犬的饲养人，明知该犬属于当地禁养品种，仍将狗寄养在老祁父子处。 禁养犬的“危险性”本身即构成责任基础，饲养人需对犬只造成的全部损害承担责任，不能因“已委托他人管理”等抗辩而免责。 老祁父子作为寄养场所的实际管理人，对犬只负有直接看管义务。法院认定其“看管失职”，符合“管理人未尽到管理职责”的过错责任要件。 陈老太自己有没有过错呢？答案是有。她擅自进入鱼塘的行为，构成“被侵权人过错”。 根据《民法典》第1173条，法院可据此减轻侵权人责任。 法官审理后，点出了几个关键点。 首先，申先生的两条恶霸犬属于当地禁养品种，且办不了狗证。 其次，老祁父子作为寄养方，明知是烈性犬，却看管失职酿成悲剧，有错。 陈老太擅自进入鱼塘虽有过错，但两条狗主动攻击行人，明显超出“自卫”范畴。 总得来说，申先生作为饲养人，明知禁养仍饲养，责任跑不了。老祁父子作为管理人，看管失职，也得担责。 最终法院判决：陈老太擅自进入鱼塘，自身存在过错，减轻被告10%责任。 申先生养禁养犬，承担主要责任60%，老祁父子看管失职，承担次要责30%。 老祁已支付的20万按比例折抵后，申先生还需再赔30万。 自此，陈老太家总共获赔50万。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论
