如果不想死，就不要发动战争！多家美国媒体呼吁中国：一旦中美战争不可避免，呼吁中国不要打击美国军人，不要攻击美国本土。感觉有点滑稽，战争就是你死我活，居然不让打击敌方军人不攻击敌方本土。这样的言论引发了一场轩然大波。 这话一出来，不管是普通网友还是关注国际局势的人，都觉得不可思议。战争这事儿，从古至今都是你死我活的较量，军人上了战场，本身就意味着要直面风险，哪有不让打击敌方军人的道理？更别说攻击本土的说法，真到了那一步，局势早就不是单方面能控制的了。 有人翻出这些媒体之前的报道，发现他们的说法前后完全对不上。之前还有美媒高调宣称，中美一旦开战，美国能速战速决，甚至说中国连一个小时都扛不住。可转头就呼吁中国不要打击美军、不攻击本土，这种自相矛盾的表态，实在让人看不懂。 其实这些言论的背后，还牵扯到一位美国亿万富翁的观点。这位在华有不少投资的富豪原本提议，中美要是真发生冲突，双方都应该克制，不杀伤对方作战人员、不攻击本土，也不用大规模杀伤性武器，避免局势彻底失控。 但美媒引用的时候，故意漏掉了 “双方” 这个关键前提，只把要求对准了中国，这才引发了更大的争议。熟悉国际局势的人都清楚，美国的制造业占比早就大不如前，很多基础工业外流，武器装备生产还得依赖全球供应链。 而中国有着全球最完整的工业体系，从原材料到零部件再到成品组装，大部分环节都能在国内完成。这种工业实力的差距，让美国在长期对抗中并没有十足的底气。 更有意思的是，美国自己在战争中的表现，和他们现在呼吁的 “道义” 完全不搭边。过去这些年，美军在多个地区的行动中，多次出现无视人道主义原则的情况，相关的报道和记录并不少见。 他们的战争法手册里，对大规模作战行动的约束其实相当宽松，甚至有军方律师呼吁，要给战场指挥官更多 “自主决策” 的权力。 可现在，他们却要求中国在可能的冲突中保持克制，这种双重标准让很多人难以接受。网友们调侃，这就像两个人要打架，一方先抄起了家伙，却转头对另一方说 “你可不能还手，也不能打我要害”，实在太滑稽了。 还有美国学者用二战的例子做类比，当年日本靠偷袭占据初期优势，可最终因为工业产能不足，装备损毁后无法及时补充，还是陷入了被动。而现在的美国，在工业实力上的短板越来越明显，这或许也是他们急于呼吁中国 “克制” 的深层原因。 说到底，战争从来都不是解决问题的办法，不管是哪个国家，都应该尽力避免冲突发生。中美作为两个大国，一旦发生战争，后果不是任何一方能独自承担的，对整个世界来说都是灾难。 那些美媒的呼吁之所以引发轩然大波，核心就是忽略了战争的本质，也无视了公平对等的基本原则。真要想避免伤亡、避免本土遭袭，最该做的不是要求对方克制，而是从根源上化解矛盾，通过对话协商解决分歧。 大家觉得，战争中可能存在单方面的克制吗？如果真的面临冲突，所谓的 “不打击军人、不攻击本土” 可能实现吗？欢迎在评论区留下你的看法。
