重庆，7名高一学生相约在自助火锅店AA聚餐，期间大量饮酒，又酒后无证驾驶摩托车，最终导致一名学生死亡，这起由未成年人自助聚餐、缺乏监管饮酒及酒后无证驾驶引发的纠纷案，经一审、二审，最终明确了各方的责任。 事发当天，这7个高一学生，本是去自助火锅店聚餐，店里酒水饮料混放，除了一个人没喝，其余6人都喝了三瓶以上啤酒。 聚餐结束后，部分同学先走了，小伟喝了酒，还无证驾驶无牌摩托车，载着小诚就走了。 结果路上出了碰撞，小诚受伤严重，送到抢救，也没救过来。 小诚父母觉得火锅店有问题，违法卖酒给未成年人，这才发生了悲剧，而且其他同学也没尽到提醒义务，得为此事负责。 火锅店可不这么想，他们店里已经广播提示了，不能向未成年人卖酒，小诚出事和店里没有直接因果关系，不应该担这么大责任。 小伟觉得小诚的父母监护不力，小诚自己有责任，明知道小伟喝了酒还坐他的，同行者也没尽到照护义务，不能光怪自己。 小翌、小龙说，聚餐是AA制，大家就是一起吃个饭，和酒驾这事没关系，不应该担责任。 小卓、小辉却说自己早就离开了，根本没法预见后面会发生这些事，不应该被牵连。 从情感上来说，小诚父母失去孩子，肯定痛苦，肯定希望有人能为孩子的事负责，其他各方也都有自己的理由，都不想担这个责任。 具体到本案，各方的行为，都需要用法律来衡量，看看谁该担责，担多少责。 根据《未成年人保护法》第五十九条规定，经营者应当在显著位置设置不向未成年人销售烟、酒或者彩票的标志；对难以判明是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件。 火锅店把酒水饮料混放，还卖给未成年人，没有尽到应有的注意义务。 虽然广播提示了，但实际行为还是违反了法律。小诚出事和火锅店违法售酒有一定关联，所以火锅店应该担责。 小伟酒后无证驾驶无牌摩托车，还载着小诚，这是严重违反交通法规的行为。 《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 小伟的过错行为，直接导致了小诚的S，存在重大过错，应承担主要赔偿责任。 小龙、小翌，他们和小诚一起聚餐，虽然聚餐是AA制，但作为同伴，有相互照顾的义务，他们没有尽到这个义务，对小诚的S也有一定过错。 《民法典》第一千一百七十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，应平均承担责任。 小诚自己，他作为未成年人，应该知道酒后坐车的危险性，但他还是坐了小伟的车，自身也有一定过错。 他父母作为监护人，没有尽到充分监护职责，也应承担一定责任。 小卓、小辉先离开了，应该担责吗？ 从法律角度看，他们离开时，聚餐已经结束，对后续小伟酒后驾车这件事，他们确实无法预见和控制，没有过错行为，所以不应该担责。 火锅店已经广播提示了，为什么还要担责呢？ 虽然广播提示了，但火锅店在实际经营中，没有严格遵守法律，把酒卖给了未成年人，这种行为本身就是违法的，不能因为广播提示了就免除责任。 最终，一审法院判决：火锅店担责10%，赔10.9万元；小伟担责40%，赔43.4万元；小龙、小翌各担责5%，分别赔5.45万元；小诚自身担责25%；其监护人担责10%。 火锅店上诉被驳回，最终，二审维持原判。
