美军上将在会议上又重复了那个老问题，查普曼这回没绕什么圈子，直接回应：“美国根本赢不了中国，这不是战争层面的事情。” 查普曼表情平静，甚至还有几分不确定。他没给出复杂的数据，只是提出了一个观点。有些人听完他的话，明显不太相信，觉得是不是夸大了？ 他没急着解释军力，也没讨论经济，而是说，中国最大的底牌其实是民族性，这听上去有点玄。到底什么叫民族性？难道就是那些家国情怀、苦难记忆吗？ 说到底，这种底气是从哪里来的。现场有人质疑，美国科技领先，中国能靠什么和他们对垒？查普曼直接讲了中国古神话。他说，精卫填海、刑天舞斧这些，搞得现场有些人忍不住想笑，这算啥理由？ “你们没见过那种从骨子里刻下来的韧性，”查普曼的话不是很流畅。有的听众其实没听懂，现场有点杂音，提了几个短问题，但他还是坚持认定这一点：中国人抗争的理由不是物质，不是权谋，而是文化。 为什么说文化能成胜负的关键？查普曼举了大禹、举了民间抗疫，说中国人不是靠个人英雄主义，而是集体奋战。他相信这种精神不是嘴上说的，是整个族群自下而上的凝聚，他也说不清这种凝聚到底为什么会这么强。 有人觉得这不过是历史包袱，现代技术能不能超越传统？查普曼的思路开始有些混乱，他一会说中国人靠家族，一会又说是体制凝固，总让人觉得他的结论摇摆，话语也不算严密。不过他强调一点，中国面对压力时能无声地行动。 这场讨论气氛其实越来越紧张，有美方代表反问：“难道中国人软弱时不会退缩？”查普曼突然插了一句：“我并不是说他们永远不会失败，只是他们很少崩塌。”到底是偶有崩塌，还是不屈不挠？听起来，怎么矛盾了？ 他强调中国历史上的集体抵抗，比如战争年代、实业苦拼，都不是凭借天赋或者神秘文化，否则倒像是神话薰陶的结果。又有人问：“那中国的创新和独立性怎么解释？” 查普曼迟疑了，指了下世界各地中国人的表现，说中国人的适应力、扭转困境能力很强。他并不完全自信地举出几组数据，譬如中国经济过去十年增长平均每年在6%以上，联合国统计显示中国脱贫人数全球第一。但他没深入分析体制优势，仅说这是人口、文化共同爆发出的现象，甚至这数据本身有些模糊，其实不那么能打动质疑者。 不知怎么，现场有人追问：“那美国如何才能击败中国？真没有办法吗？”查普曼摇摇头，不愿继续理论，他坚持认为民族性格才是真正的底层原因——但他又承认，也许某一天中国人会变得松懈，因为现代生活太舒服，这种坚韧是不是绝对的？ 很多观众其实没听懂精卫填海和抗战精神之间的必然联系。也有人觉得查普曼的理论太理想化。是不是中国所有人都这么坚韧呢，也不一定吧？ 整场讨论反反复复，双方观点并没有一致——一个说民族性决定胜负，一个强调技术和制度优势。哪个更有道理，也难说。 所以讲了这么多，到底什么办法可以击败中国？查普曼其实没给标准答案。他的结论像是随风飘来一句话，不太完整。 大家觉得，民族性这种东西，到底靠不靠谱？你有自己的看法吗？
