“冤不冤？”山西长治，男子出门被邻居家的狗咬了两口，踹了邻居家的狗两脚。事后，发现邻居家的狗死了，遂找邻居协商，未果后报警。怎料，男子在派出所等待邻居调解期间，邻居一家人闯入男子家中打砸，还围殴男子父母、姐姐。混乱中，男子父亲顺手抄起一把刀对着人群乱挥，结果导致邻居中刀，不幸死亡。事后，男子父亲被指控涉嫌故意伤害罪。男子一家人都觉得委屈，认为父亲是正当防卫。 据悉，男子申某与郭某系邻居关系。 今年年初，申某在家中招待朋友，期间外出接水时，被郭某家的狗一连咬了两口。 申某当时就怒了，遂踹了郭某家的狗两脚。结果，接完水回来发现郭某家的狗一动不动趴在地上，死了！ 虽然事出有因，但是毕竟是邻居家的狗死了，申某过意不去，将这事告诉给自己的母亲，并让自己的母亲与郭某说说，还特地叮嘱自己的母亲该赔偿就赔偿。 申某的母亲前往郭某家中，发现郭某不在家，遂电话联系了郭某。 怎料，郭某听说自家的狗死了后，便怒了，根本不愿意协商。 由于郭某说话比较硬气，担心不能善了，申某便主动报了警。 报警后，民警将申某带到派出所，期间多次联系郭某，郭某就是不肯与申某协商。 随后，民警还通知村里让村里帮忙协调，结果，郭某仍然不肯。 令人万万没想到的是，郭某不肯与申某协商也就罢了，当天晚上，还和家人前往申某家中，将申某家的玻璃砸碎，踹门闯入申某家中。 当时申某还在派出所，只有申某的父母和姐姐在家。 两家人在申某家中随后便发生了争吵。 吵着吵着，郭某一家随后还与申某的父母、姐姐发生了肢体冲突。 而在这期间，申某的父亲顺手抄起一把刀，正巧刺中郭某，导致郭某失血过多经抢救无效死亡。 事后，申某的父亲也被警方以涉嫌故意伤害罪立案调查，现如今已经被公诉。 对此，申某以及申某的母亲、姐姐都觉得申某的父亲很冤，于是将此事反映给媒体。 采访中，申某讲述了事情的经过。表示如果当时郭某去派出所与自己好好协商也就没有这样的事情了。 申某的姐姐同时还表示与郭某家之前并没有什么矛盾，并描述了当时的情况，称郭某一家人砸开自家的门后就说要弄死我们，还说我们家的人没有他家的狗值钱。 自己的父亲被郭某一家殴打在地时，郭某一家里里外外将自己的父亲围了三层。死者最后说的一句话，就是“我今天晚上就要弄死你！” 刀并不是自己父亲事先准备的，是在混乱中摸到的，而且自己的父亲当时拿刀也不是有目的要去刺谁，而是乱挥，只是自卫而已！并不是想要伤害别人。 那从法律上该如何看待此事呢？申某父亲的行为到底属于故意伤害，还是正当防卫？ 《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，只要不超过必要的限度造成重大的损害，属于正当防卫。 正当防卫的构成需要满足五个条件，第一是，存在不法侵害现实存在；第二是，不法侵害正在进行；第三是，行为人具有防卫意识；第四是，防卫针对侵害人防卫；第五是，防卫行为没有超过必要限度、造成重大伤害。 具体到本案，且不说是郭某家的狗是因为咬了申某才被申某踢死，就算是无缘无故被申某踢死，郭某一家也应当依法维权，强行闯入申某一家进行打砸，已然违法。即存在侵害行为。 如果当时的情景确实如申某的姐姐所言，事发时，申某的父亲被郭某一家人围殴，即不法侵害正在进行。 受害人系郭某，即不法侵害人。 申某父亲导致郭某死亡，系造成了重大伤害。 申某父亲的行为是否属于正当防卫关键其实就是看，申某的父亲当时是否具有防卫的意识，如果是，又是否超过了必要的限度。 两高、公安部发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》指出，防卫意图的认定，要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。 防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。通过综合考量，对于防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激的，应当认定防卫明显超过必要限度。对于虽具有防卫性质，但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当依法认定为防卫过当。 笔者认为，如果申某姐姐所说属实，事发时郭某一家围殴申某的父亲，还口口声声要弄死申某的父亲，申某的父亲最终还是有很大希望被认定为正当防卫！ 这事您怎么看？
