上海一孤老去世欠贷66万，银行追债却“找不到被告”？法院判了：民政局清偿 孤寡

上海一孤老去世欠贷66万，银行追债却“找不到被告”？法院判了：民政局清偿 孤寡老人生前向银行抵押贷款66万元 这事儿听着就让人纳闷！孤老无儿无女，去世后留下66万银行贷款，银行想追债却找不到“被告”，最后法院居然判民政局来清偿？这判决背后，藏着的可不光是一笔债务，更是对“孤寡老人”这个特殊群体的责任拷问。 先把事情的来龙去脉捋清楚。去世的老人姓王（化名），一辈子没结婚，也没有直系亲属，在上海有一套属于自己的老房子。2018年，已经68岁的王老伯因为身体变差，需要长期服药和请护工，手里的积蓄渐渐不够用，就想着用房子做抵押，向银行贷款66万元。银行审核时，看到王老伯有房产作为抵押物，又能提供基本的收入证明（老人有退休金），便同意了贷款申请，双方签订了抵押合同，约定分10年还清。 谁也没想到，贷款还了不到5年，王老伯就因突发疾病去世了。老人走得突然，没留下任何遗嘱，也没有法定继承人，他名下的那套抵押房产，一下子成了“无主财产”。银行这边发现贷款断供后，赶紧去查老人的遗产，结果发现除了这套房子，老人没留下任何存款或其他资产。可房子虽然还在，但没有继承人来处理，银行想起诉追债，连明确的“被告”都找不到——总不能把已经去世的老人告上法庭吧？ 无奈之下，银行只好向法院申请，将王老伯房产所在地的民政局列为被告。理由很明确：根据《民法典》规定，没有继承人或者继承人均放弃继承的，由被继承人生前住所地的民政部门或者村民委员会担任遗产管理人。既然民政局成了王老伯的遗产管理人，就有义务处理他的债务问题。 这个诉求一开始引发了不少争议。有人觉得，民政局是政府部门，管的是民生保障，怎么还得替去世的孤老还贷款？还有人质疑，银行当初放贷时，难道没考虑过孤老的还款能力和身后事？要是老人没能力还款，最后还得靠公共资源兜底，这是不是银行的“失职”？ 但法院审理后，给出了清晰的判决：支持银行的诉求，判决民政局在王老伯遗产（也就是那套抵押房产）的实际价值范围内，清偿66万元贷款及相应利息。这个判决看似“出乎意料”，实则有法可依。作为遗产管理人，民政局的职责就是清理遗产、处理债权债务，简单说就是“用老人的遗产还老人的债”，而不是让民政局掏财政资金来填坑。 可这里面的细节，才真正戳中了大家的关注点。王老伯当初贷款，是为了支付养老和医疗费用，这背后反映的是不少孤寡老人的现实困境——年纪大了，收入有限，遇到疾病或意外时，没亲人帮忙，只能靠抵押房产来维持生活。而银行在放贷时，虽然审核了抵押物，但对孤老的特殊情况考虑得显然不够周全。比如，银行有没有提醒过老人，万一他去世后没有继承人，债务该如何处理？有没有评估过老人的健康状况，是否能支撑10年的还款周期？ 更值得深思的是，这套抵押房产后续会如何处理？按照判决，民政局大概率会将房子拍卖，用拍卖款偿还银行贷款。可房子拍卖后，老人的“身后事”其实已经画上了句号，但类似王老伯这样的孤老养老问题，却没有标准答案。有网友算了一笔账：王老伯的房子在上海，拍卖价大概率能覆盖66万贷款，可如果是在三四线城市，房子价值不高，拍卖后不够还债，难道还要民政局兜底？这显然不符合常理，也暴露了孤老贷款背后的风险漏洞。 还有人提出，银行作为金融机构，不能只盯着抵押物的价值，更要尽到风险告知义务。尤其是面对孤老这类特殊群体，放贷前必须把债务偿还、遗产处理等问题讲清楚，甚至可以建议老人提前做好遗产规划，或者购买相应的保险，避免出现“人死债留”却无人处理的尴尬局面。要是银行只追求放贷业绩，忽略了这些风险提示，最后让公共部门来收拾烂摊子，显然不符合公平原则。 反过来想，民政局成为遗产管理人，也体现了政府对孤老群体的兜底责任。王老伯生前没有亲人照顾，去世后没人处理后事，民政局不仅要帮忙料理丧葬事宜，还要接手他的遗产和债务，这本身就是民政部门“兜底保障”职责的延伸。但这种兜底，不该是替银行承担放贷风险，而是通过合法程序处理遗产，既维护债权人的合法权益，也让孤老的身后事得到妥善解决。 毕竟，我们每个人都可能老去，谁也不希望看到，一位老人辛苦了一辈子，最后却要靠抵押房产养老，去世后还留下债务让公共部门处理。这个判决不仅是一次法律实践，更是对社会各界的提醒：孤老的养老不能“没人管”，金融机构的责任不能“打折扣”，只有各方都尽到自己的义务，才能让每个老人都能有尊严地老去。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。