这事儿谁看了都会觉得离谱！ 安徽凤台县的一场酒局，杨某约高某等五人吃饭喝酒，其中有两人没喝。饭后杨某驾车送高某回家，可开到半路，两人却鬼使神差地去了一个鱼塘。 到了鱼塘后，喝晕的高某兴致来了，脱了衣服就下水游泳，最终，人噶了。 得知此事后，家属将6名同餐者和鱼塘主告上了法庭，开口就要赔偿114万元。可法院的判决更是让不少人直呼“看不懂”。 法院判高某自行承担60%的主要责任，这点无可争议。组织酒局的杨某被判赔28万余元，理由是他不仅组织饮酒，还酒驾，更在高某下水时未能劝阻，确实有过错，判得也没什么毛病。 另外三名饮酒者分别赔偿2-3万元，法院认为他们未尽到提醒照顾义务。个人认为也在“情理之中”，有争议但不大。 但真正的争议焦点不是上面几个人，而是在鱼塘主张某的身上。他什么都没干却被判赔7.9万元，承担7%的责任，这合理吗？ 法院给出的依据是，张某事发时就在鱼塘，未尽到管理责任。 可网友的质疑一针见血：“私人承包的鱼塘，又不是公共泳池，外人硬要下水，怎么能怪到老板头上？” 还有人拿另外一起案例对比：泸州也有一老人为了偷鱼溺亡，鱼塘主因无需对闯入者负安全保障义务，最终被判不用赔偿。 网友懵了，同样都是鱼塘溺亡，责任认定为何是天差地别？这义务的边界究竟在哪？ 网友调侃：“以后请客吃饭得提前签免责协议”。 “鱼塘边是不是得派人24小时巡逻，保障酒鬼的人身安全”？ 反正我真是看不懂了，你们呢？你认为这7.9万元的赔偿判得合理吗？
