特朗普和拜登的最大区别，其实在于拜登身为“政坛老手”，清楚自己的优点和不足是什么，知道碰上事情后，派专业的人去干，可反观特朗普的做法，简直是一言难尽... 在拜登刚上台的时候，就把白宫里特朗普挂的画像换了，换成了富兰克林、罗斯福这些老牌政治家的样子，明摆着想走专业治理的路子。 而且他挑的团队成员大多是在某个领域干了几十年的老手，国务卿、国家安全顾问这些关键位置上的人，随便拉出来都能说出一长串参与过的重大决策。 这些人各司其职，该管外交的管外交，该管经济的管经济，就算有不同意见，也能在既定的框架里磨合。 整个执政期间，核心团队很少出现大的变动，政策推行起来至少有连贯性，不会今天一个说法明天又推翻，他想搞罗斯福式的“新政”，大搞基建吸引制造业回流，想法是基于传统治理经验来的，只是没考虑到后续的连锁反应。 可特朗普就完全是另一个路数，用人先看是不是自己人，专业能力得往后排，第一任期就把女婿安排成白宫高级顾问，还不领薪水钻法律空子，绕开了反裙带关系的规定。 第二任期更直接，把两个亲家都塞进政府，一个当驻法国大使，一个管中东事务，这俩人除了给竞选捐钱，最大的共同点就是沾着亲戚关系。 更荒唐的是其中一个亲家早年还因为逃税、非法捐款被判过刑，还是特朗普卸任前特赦才抹去的案底。 这种把白宫当成家族企业来管的做法，让专业人士根本没法立足，国防部长、国家安全顾问这些关键岗位的人换得比走马灯还勤，想干事的人刚摸清门道就被换掉，政策自然没法落地。 执政方式的不同直接影响到政策效果，拜登搞经济刺激、推动基建，确实让就业数据好看了不少，经济总量的增长也比特朗普时期亮眼。 但他的问题在于只看到了刺激经济的必要性，没算准通胀会涨得那么厉害，鸡蛋牛奶这些日常用品价格飞涨，老百姓工资没跟上，就算新增了工作岗位，日子照样难熬。 他想修复盟友关系，喊着“美国回来了”，可转头就从法国手里抢走百亿美元的潜艇订单，从阿富汗仓促撤军留下一堆烂摊子，盟友们也慢慢看清其实还是“美国优先”那套。 特朗普的经济政策更像赌一把，头几年通胀确实低，不少家庭财富也涨了些，这也是他在经济评分上一直比拜登高的原因。 但这种增长很脆弱，疫情一来就露了馅，大量工作岗位瞬间蒸发，他处理国际事务更随意，退出各种多边协议，对盟友和对手都强硬施压，以为靠极限谈判能占到便宜，结果让美国的国际信誉掉了不少。 他的政策全凭自己的判断，今天想打关税战，明天又要搞贸易协定，底下人跟着疲于奔命，市场和国际社会也被折腾得动荡不安。 这俩人的差异，说到底是“懂规矩”和“不讲规矩”的区别，拜登在政坛混了几十年，知道哪些事得靠专业体系，哪些流程不能省，就算最后效果不好，至少不会出太离谱的乱子。 特朗普是商人出身，把白宫当成了公司董事会，亲戚亲信围着自己转，结果把治理体系搅得一塌糊涂。 但不管是哪种方式，最终都没解决美国真正的问题，收入差距越来越大，富的更富穷的更穷，中产阶级被挤得难受。 两党对着干，政策反复“翻烧饼”，国内骚乱、犯罪问题不断，对外还在到处“浇油”助燃战火，最后通胀降不下来，还是老百姓买单。 这两种执政逻辑的碰撞，暴露的是美国治理体系的困境，要么有规矩没远见，要么没规矩瞎折腾，都抓不住真正的核心问题。 评论区聊聊，你觉得是懂规矩但缺远见更靠谱，还是凭性子却难持续的做法更刺眼？
