湖南衡阳，一外卖小哥闯红灯后撞上了一辆宝马车，交警认定外卖小哥全责，4S店给宝马

湖南衡阳，一外卖小哥闯红灯后撞上了一辆宝马车，交警认定外卖小哥全责，4S店给宝马车做了定损，损失为4800元。可外卖小哥不同意赔偿这么多，他以法律并未规定非机动车要赔偿机动车损失，以及自称是弱势群体为由拒绝赔偿。最终，双方闹上了法院。 在湖南衡阳，一个十字路口的红灯，意外地成了一面法律与人情的“照妖镜”。这起事故本身不复杂，但它激起的涟漪，却让我们不得不重新思考一个老问题：当“弱者”身份和“过错”事实摆在天平两端，法律究竟会倾向哪一边？ 事情经过颇为简易。外卖员刘某骑行时贸然闯红灯，毫无缓冲地与一辆正常行驶的宝马车猛烈相撞，那碰撞之势着实惊人。交警迅速赶赴现场，凭借专业能力与严谨态度，将责任划分得清晰明了。经认定，此次事故中刘某需承担全部责任。 可到了赔偿环节，剧情开始跑偏。面对4S店开出的4800元维修单，刘某给出了两个拒赔的理由：第一，我是“弱势群体”；第二，哪有非机动车赔机动车的道理？ 这套逻辑听着耳熟，但它在法庭上根本行不通。法院的判决依据是《民法典》第1165条，这条法律的核心就一个字：“错”。谁有过错，谁就承担责任。法律看的是你闯红灯这个行为，而不是你的职业或者收入。 网上的评论说得更直接，有人觉得这简直是强词夺理，正因为知道自己“弱”，才更应该把规则当回事，而不是把“弱”当成违法的通行证。 赔偿金额也成了争议点。刘某觉得4S店收费太贵，不合理。但法院认为，车主王某有权利选择去能保证维修质量的地方，让自己的车恢复原样，这是《民法典》第1184条保障的合法权益。 针对有人提及的机动车即便无责仍需承担不超10%责任这一说法，法院作出了解释。那条法律的初衷是人道主义，可在这起事故里，宝马车主王某完全是无辜的“受害者”，让他再掏钱，于法于理都说不通。 更有趣的是，舆论场上有人戳破了“弱势”的标签，指出有些外卖员年入二十多万，远超普通白领。这说明，我们不能简单地用职业去预判一个人的经济能力，法律更不会这么做。 此案件历经一审与二审的漫长诉讼，两度裁决竟如出一辙。最终，上诉被无情驳回，原判依旧岿然维持，结局令人唏嘘。法院用两次判决，坚定地传递了一个信号：法律保护的是守规矩的人，而不是迁就违法还博同情的人。 实质上，法院此次判决乃是向“我弱我有理”这般的道德绑架坚决说“不”。这一判决彰显公正，有力驳斥了此类不当观念，传递出法治社会的理性与正义。这个结果，赢得了网友们的一片叫好，大家普遍认为这才是真正的“法律面前，人人平等”。一个看似不起眼的交通事故，最终却给全社会上了一堂生动的法治课，告诉我们规则的底线，不容任何“身份”践踏。