外国专家的双标由来已久，无耻。 ​高志凯的霸气回怼，解气！ 挪威专家对着镜头轻

外国专家的双标由来已久，无耻。 ​高志凯的霸气回怼，解气！ 挪威专家对着镜头轻描淡写，称福岛核废水排放“无害”，理由是自己去日本吃了一次鱼，身体毫无异样。她口中“多种辐射却无大害”的论调，听着云淡风轻，却避不开一个最核心的问题：一次的侥幸，能代表世代的安稳吗？ 高志凯的反问，恰是戳破这层虚伪的利刃：“既然那把核废水运到挪威吧，倒在挪威的土地上，让挪威的子子孙孙验证下，天天接受辐射有没有问题，你同意吗？” 是啊，站在旁观者的角度劝他人“放宽心”何其容易，可一旦要将风险转嫁到自己的家园、自己的后代身上，这份“笃定”瞬间就没了底气。吃一次鱼的“没问题”，和世世代代喝着受辐射影响的水、吃着受辐射影响的食物，从来不是一回事。 这让人想起瑞典街头那场荒诞的采访，当被问及“是否愿意收留难民”时，受访者们纷纷展现“人道主义关怀”，言辞恳切地表示愿意。可当主持人真的将难民带到他们面前，等待被收留时，方才侃侃而谈的人却一个个找借口溜走，留下尴尬的空场。 所谓的“理性判断”“文明情怀”，在没有触及自身利益时，总能说得冠冕堂皇。可一旦需要自己为这些论调买单，双标的面具便应声脱落。毕竟，劝别人接纳风险的“大度”，从来都比自己承担风险的“勇敢”容易得多；口头承诺的“善意”，也永远比实际行动的“担当”轻巧得多。