湖南汉寿，一男子凌晨走进一家足浴店，领班介绍了四、五个技师，男子选中了68号女技师。更衣沐浴后，男子 趴在按摩床上，女子为其提供专业服务。一个多小时后，女技师发现男子一动不动，顿时慌了神，叫来前台和店长，紧急送医后，抢救无效死亡。 尸检报告显示，男子死于主动脉夹层破裂，还意外发现他大腿根 部等部位有私 密 体 液的残留。 家属咬定足浴店提供特 殊服务，才导致男子过度兴奋猝死，一纸诉状告上法庭，索赔113万。法院的判决引发不小争议。 事儿得从2025年3月19号凌晨说起。李某一个人进了徐某开的足浴店，领班朱某给介绍了四五个技师，他选了68号杨某。 先洗澡再进房间按摩，杨某说李某按摩时看着累，还睡了一会儿。快结束时喊不醒人，前台邓某一看，人面色苍白、呼吸弱，赶紧叫店长、打120。 救护车1点35分到，现场救了10分钟没用，送医院又救半小时，还是没留住。 医院初步说是急性心功能障碍，尸检才明确是主动脉夹层破裂。但查出的体液残留，让家属炸了锅。 说肯定是足浴店搞特殊服务，把人刺激得过度兴奋才猝死的，还说李某平时身体好，没严重病史，全是外部因素的锅。 可足浴店这边不认，老板徐某说自己是正规店，技师杨某也说就按标准流程按摩，没越界。 店里有监控，但按摩房是隐私区域，没拍着，也拿不出直接证据。两边各说各的，关键信息又模糊，这案子一开始就透着难断。 最后法院的判决，其实藏着挺多值得琢磨的点。首先是家属索赔113万没成，因为法院说家属得拿证据证明“有特殊服务”和“服务导致猝死”，可尸检只说有体液，没说咋来的。 也没有其他证据支撑，家属举证没到位，这主张自然不成立。而且死因明明白白是自身心脏病变，家属也没拿出医学证据说“刺激是主因”。 这一点其实挺关键，法律讲证据，光靠猜测可不行。但足浴店也没完全免责，法院判它担15%责任，赔9万多（扣掉之前给的8万）。为啥？ 因为《民法典》里说了，经营场所得尽到安全保障义务。这家足浴店没贴健康提示，没配AED这类急救设备。 人出事了，技师和前台也没做心肺复苏这些基础急救，等于没尽到该有的义务。 还有个点特现实：李某自己也有责任。他明知自己有严重心脏问题，却没跟足浴店说，作为成年人，对自己身体状况不上心，这也是事故发生的重要原因。 其实这案子最让人讨论的，不是赔多赔少，而是背后的逻辑，比如“体液残留”能不能直接和“特殊服务”划等号？ 很多网友说，不能一看见这个就下结论，毕竟还有其他可能性；再比如经营场所的安全保障义务到底要做到啥程度？ 是不是所有休闲场所都得配AED、员工都得会急救？还有家属凭“主观猜测”索赔，到底合不合理？ 这事儿也给很多人提了醒：不管是开店还是消费，都得把“安全”和“责任”当回事。 开店的得尽到该有的保障义务，别等出事了才后悔；消费的也得对自己身体负责，有基础病别藏着掖着。 你们看完这案子，觉得法院判得合理吗？要是你是店家，会提前做哪些安全准备？要是你有基础病，去这类场所会主动说明情况吗？
