温铁军一语惊人：“我们为什么一定要走西方那条老路呢？把农民都赶进城，在城市搞低收

温铁军一语惊人：“我们为什么一定要走西方那条老路呢？把农民都赶进城，在城市搞低收入群体的居民社区”。     中国的现代化进程与西方国家的历史路线有很大的差别，西方的工业革命是从资本集中开始的，农村人口大量涌入城市，为产业提供廉价劳动力，这在当时的资源环境和社会制度下是适配的。     但我们要看到西方顺着这条路走到今天，城市和农村的贫富差距、社区隔离、郊区贫困带等问题依然困扰他们。     美国很多城市的低收入社区几乎就是被集中安置的弱势群体，英国、法国也有类似情况。     这些区域的公共服务短缺，就业机会不稳定，代际贫困很难打破。     这种模式并不能简单照搬到中国，因为我们有更庞大的农村人口，还有更复杂的地理、文化和社会结构。     近几年国家在政策层面也已经开始调整城市化的思路，比如强调乡村振兴，把农业、农村、农民放在现代化进程中的重要位置，而不是在完成经济结构调整后再去“补课”。     不同于过去单纯的“人口进城”，现在更多提倡的是城乡融合发展。     很多地方已经开始尝试在县城提升公共服务水平，让农村居民在县域范围内就能享受到较好的教育、医疗和养老资源，这公平性会更高，同时减少大规模迁移带来的社会管理成本。     这其实就是一种避免走老路的思路，不再把农民简单转化成城市低收入群体，而是让他们在生活、就业、教育等方面享有平衡的发展机会。     对比一下，我们很多三四线城市、县城，近年来通过改善公共服务和引入产业，让当地居民不用背井离乡也能过上稳定生活。     比如国家支持大力发展特色产业和现代农业，配合农村电商、物流体系完善，使得很多农民可以在家门口就业甚至创业。     这样做不仅减少了大城市的压力，也避免了城乡分化加剧。     如果按照西方的老路，农民进城变成低收入群体，城市扩张带来的是资源集中和贫困集中，长远看并不利于社会稳定。     同时，中国的城市管理成本很高，尤其是超大城市。     人口持续增加，住房、交通、教育医疗资源承压，社会保障体系也会面临压力。     如果大量农民进入城市变成低收入群体，不仅个人生活质量可能不高，公共财政也会面临各种挑战。     西方很多国家的经验表明，这种模式后期很难彻底逆转，因为一旦形成某些低收入社区，它们的经济机会极少，贫困往往会代际传递。     在中国条件下，我们更适合的是提升基层公共服务和产业发展，让农村居民不必通过彻底迁移来获得生活改善。     温铁军提到的不走西方老路，其实已经在国家战略中得到了体现。     乡村振兴、共同富裕、区域协调发展，这些政策背后就是要避免贫富分化过度、资源过度集中，同时保持经济的长远可持续性。     这条路看起来慢一些，但它能让更多人享受发展成果，并降低大规模迁移带来的社会风险。     在这个背景下，我们看到越来越多地方政府引入新产业、改善住房条件、提升教育医疗，目标是让老百姓在本地就有尊严地生活。     对普通人来说，这种发展模式有实际的好处。     农民不必为了更好的医疗和教育资源而舍弃土地和家乡，城市居民也避免因为人口过度集中而生活品质下降。     社会整体也会因此更稳定，因为就业、住房、公共服务的供需关系不会因为大规模人口流动而被严重扰乱。     这样的稳定性，在全球经济不确定性加大的背景下尤其宝贵。