湖北襄阳男子任某酒后和朋友抓野兔时，发现有人用电网电野兔，报警后趁民警抓捕，竟偷对方的电网设备，结果途中触电身亡。家属认为是电网铺设者和任某朋友的责任，索赔170万余元，一审、二审法院均驳回诉求，还判家属承担8482元诉讼费。 一、事件复盘：报警后偷设备，一场“正义”变“悲剧”的闹剧 2023年10月28日，襄阳这场关于“野兔”的事，绕来绕去最终酿成了悲剧。 当天下午5点，兰某等4人商量好，在村头坟地旁的林地里铺了两套电网，准备晚上电野兔——一套由兰某、雷某看管，另一套归刘某、雷某1，天黑后就通了电。可兰某后来躲在车里看手机，没盯紧设备。 晚上9点，任某和朋友刘某1在民宿喝了酒，也骑着车、带着猎狗和热成像仪去抓野兔，刚好撞见了兰某的车。兰某赶紧关了电源，聊了几句，任某俩人就知道了“电网电野兔”的事。回到民宿后，他俩直接报了警。 晚上10点民警到了，刘某1指了兰某车的位置，民警就去抓人。兰某4人一看警察来，开车四散逃跑。可谁也没想到，民警刚走，任某和刘某1就打上了电网设备的主意——俩人跑到现场，想把设备偷走。 刘某1先摸设备，被电了一下，俩人赶紧卸了电源夹子，把电瓶放电动车上，任某还提着逆变器。结果往回走时，看到民警返回，任某扔了逆变器。等民警进林地，他又回头捡，就在这时，不小心碰到了逆变器的高压头，当场触电倒地。虽然民警赶紧送医，但任某还是没救回来。 事后，兰某4人因违法铺电网被行政处罚。任某家属咽不下这口气，认为是兰某4人违法在先、刘某1没照顾好任某，把他们告上法庭，要170万赔偿。可兰某4人说“他偷东西触电，跟我们没关系”，刘某1也辩称“他是成年人，我拦不住”。 二、法律拆解：170万索赔为啥一分没有？这3个法律点是关键 很多人觉得“兰某4人铺电网违法，多少得赔点”，但法院的判决却很明确——不赔！核心原因都在这3个法律知识点里，普通人也得搞懂： 1. 任某偷设备的行为，本身就是违法的 一审法院直接认定，任某和刘某1的行为是“盗窃”。根据《刑法》，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，就可能构成盗窃罪（具体看金额）。哪怕兰某4人的电网设备是“违法工具”，但在法律上，兰某4人对这些设备仍有“所有权”——简单说，“你的东西违法，不代表别人能随便偷”。 任某明知设备带电（刘某1已经被电过），还执意偷拿，甚至回头去捡，这种“故意违法”的行为，根据《民法典》第1174条，“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，所以兰某4人不用担责。 2. 兰某4人铺电网违法，和任某死亡没有“直接因果关系” 家属认为“没有电网就不会死”，但法院看的是“直接因果关系”：任某不是在兰某4人铺设的电网原地触电，而是偷设备后、在转移过程中触电。兰某4人虽然违法铺电网，但任某的死亡，直接原因是他“盗窃行为中的疏忽”，不是电网本身的危险导致的。 打个比方：别人放了个违规的花盆在阳台，你去偷花盆，下楼时自己摔了，不能怪放花盆的人——任某的情况就是如此，自己的违法盗窃行为才是死亡的直接原因。 3. 刘某1没义务“阻止任某偷东西” 家属还怪刘某1没提醒、没照顾，但法院明确：民法典保护的是“合法权益”，任某和刘某1是“盗窃同伙”，他们在实施违法行为时，彼此没有“法律上的照顾义务”。刘某1不用为任某的“违法过程中的意外”负责——总不能要求“小偷之间互相提醒别出事”，这不符合法律精神。 而且刘某1也说了“他是成年人，我拦不住”，从证据看，他确实没有“故意放任任某触电”的行为，所以不用担责。 补充：兰某4人铺电网违法，为啥只受行政处罚？ 有人疑惑“他们铺电网不犯罪吗”？这是因为“违法”和“犯罪”不一样：兰某4人铺电网电野兔，违反了《野生动物保护法》《电力法》等，属于行政违法，所以只受罚款、拘留等行政处罚；但如果他们的电网电到了人（比如无辜路人），或者电了国家保护动物，就可能构成“危害公共安全罪”或“危害珍贵、濒危野生动物罪”，那就是刑事犯罪了。 三、网友吵翻：是“咎由自取”还是“情有可原”？ 支持法院派：偷东西触电，纯属咎由自取 “报警本来是好事，结果贪心起了偷设备，这能怪谁？自己违法在先，家属还索赔170万，太离谱了！” “诉讼费还得自己出，这就是教训！做人别贪心，更别干违法的事，不然出了事没人替你买单。” 同情家属派：兰某4人也有责任，不该一分不赔 “家属肯定很难过，人没了还得掏诉讼费，有点心疼。就算不赔170万，象征性赔点丧葬费也好啊。” “刘某1作为朋友，看到任某偷危险设备，好歹多拦几句啊！就眼睁睁看着，多少有点不地道。” 最后想问大家：你觉得任某的死，兰某4人真的一点责任都没有吗？如果是你，发现别人违法后，会怎么做？欢迎在评论区聊聊你的看法！
